Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-33010/2022[88-2444/2023-(88-35853/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" к Подогову Н.Н, обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная сетевая организация "Энергосервис" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Шайдуллина А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Шайдуллина А.С. - Шабашевой А.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к Подогову Н.Н. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль MAZDA 6, 2013 года выпуска, VIN N.

Заочным решением Городищенского районного суда Пензенской области от 11 августа 2014 года требования удовлетворены.

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 5 февраля 2021 года произведена замена взыскателя ОАО "Банк Уралсиб" (ПАО "Банк Уралсиб") на правопреемника ООО "Аламо Коллект".

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда определением от 12 мая 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ТСО "Энергосервис", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований - Шайдуллин А.С. и ООО "Бизнес Арт".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 мая 2022 года, заочное решение Городищенского районного суда Пензенской области от 11 августа 2014 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Подогова Н.Н. в пользу ООО "Аламо Коллект" взысканы: задолженность по кредитному договору от 30 октября 2013 года N N в размере 1 079 412, 62 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 597, 06 руб, расходы по определению стоимости залогового имущества в размере 2 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль MAZDA 6, год выпуска - 2013, VIN N N, принадлежащий ООО "ТСО "Энергосервис", определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В кассационной жалобе Шайдуллин А.С. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтено, что он является добросовестным приобретателем автомобиля.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Аламо Коллект" - Смирнов И.В. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шайдуллина А.С. - Шабашева А.М. на доводах кассационной жалобы настаивала, пояснив, что Шайдуллин А.С. является добросовестным покупателем, на вопросы судебной коллегии пояснив, что у него, при покупке 27 декабря 2013 года спорного автомобиля 2013 года выпуска, не вызвало каких-либо сомнений то обстоятельство, что автомобиль, купленный Подоговым Н.Н. 1 ноября 2013 года, уже 2 ноября 2013 года был им продан "данные изъяты", а последний, в свою очередь, через полтора месяца, продал его Шайдуллину А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 октября 2013 года между ОАО "Банк Уралсиб" и Подоговым Н.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 005 860 руб, под 16% годовых, сроком по 30 октября 2018 года.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.1.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающих банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО "Банк Уралсиб" и Подоговым Н.Н. был заключен договор о залоге транспортного средства от 30 октября 2013 года N N, по условиям которого в залог банку передано транспортное средство - легковой автомобиль, модели MAZDA 6, 2013 года выпуска, VIN N N, паспорт транспортного средства от 16 июля 2013 года серия "адрес".

Пункт 1.3 договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и расходов на взыскание и реализацию залога.

ОАО "Банк Уралсиб" свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнило в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от 30 октября 2013 года N33669829, тем не менее, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, 13 февраля 2014 года в адрес Подогова Н.Н. Банк направил уведомление об изменении срока возврата кредита, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно договору уступки прав (требований) от 14 декабря 2020 года N N ПАО "Банк Уралсиб" уступило ООО "Аламо Коллект" право требования кредитной задолженности по кредитному договору от 30 октября 2013 года N, а также право по обращению взыскания на заложенное имущество.

Как следует из паспорта транспортного средства, автомобиль марки MAZDA 6, год выпуска - 2013, VIN N N, являющийся предметом залога, изначально приобретен Подоговым Н.Н. у "данные изъяты" по договору купли-продажи 1 ноября 2013 года, а уже 2 ноября 2013 года был им продан "данные изъяты"

Согласно сообщению МРЭО г. Городище Пензенской области от 14 января 2022 года указанный автомобиль с 16 февраля 2014 года зарегистрирован за Шайдуллиным А.С, с 12 января 2017 года за ООО "Бизнес Арт", с 16 декабря 2017 года за ООО "ТСО "Энергорсервис".

Информация о регистрации залога на спорное транспортное средство зарегистрирована в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 30 января 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-23504/2021 от 17 декабря 2021 года (дата объявления резолютивной части - 16 декабря 2021 года) в удовлетворении требований ООО "ТСО "Энергосервис" к ООО "Аламо Коллект" о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки Mazda 6, VIN N, о признании залога в отношении автомобиля прекращенным и об обязании ООО "Аламо Коллект" направить уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества отказано. При этом, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Подогов Н.Н, Шайдуллин А.С, ООО "Бизнес Арт".

Отменяя заочное решение по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 348, 349, 350, 353, 807, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и на момент продажи транспортного средства Шайдуллину А.С.), оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Подогова Н.Н. задолженности по кредитному договору и понесенных судебных издержек, а также обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В части разрешения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и понесенных судебных издержек апелляционной определение не обжалуется и предметом кассационного рассмотрения не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в пределах доводов кассационной жалобы находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы Шайдуллина А.С. о недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку при покупке транспортного средства залог прекратился, так как он является добросовестным приобретателем, поскольку знал и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, в связи с тем, что залог не был зарегистрирован в органах ГИБДД, является не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога и на момент покупки транспортного средства Шайдуллиным А.С.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации Подогов Н.Н. не имел права отчуждать заложенное имущество без предварительного письменного согласия залогодержателя - ОАО "Банк Уралсиб".

Согласно статье 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге" (действующей до 1 июля 2014 года, т.е. на момент продажи Подоговым Н.Н. транспортного средства "данные изъяты" и последующей продажей автомобиля Шайдуллину А.С.), залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право, переходит к третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога и на момент покупки транспортного средства Шайдуллиным А.С.), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законодательством на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства предусмотрено не было.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель был вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивал право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При этом, как по состоянию на дату заключения кредитного договора и передачу в залог транспортного средства, так и на момент продажи автомобиля Шайдуллину А.С. не был предусмотрен правовой механизм обязательной регистрации договоров залога автотранспортных средств.

При этом является не состоятельным довод автора жалобы о том, что он является добросовестным покупателем, так как транспортное средство покупалось по оригиналу ПТС, поскольку в силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.

Кроме того, суд обоснованно учел, что Шайдуллиным А.С. транспортное средство было приобретено 27 декабря 2013 года у "данные изъяты"", владевшем автомобилем всего полтора месяца, при этом "данные изъяты"" приобрело спорный автомобиль у Подогова Н.Н, владевшем им всего 1 день, кроме того, Шайдуллин А.С. продал автомобиль уже в период внесения в отношении транспортного средства информации в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: