Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-33044/2022[88-2064/2023-(88-35459/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серпуховского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Жабиной М.В, Обувайло К.С, Золотареву А.А, Магомедову Г.М, Парсилаеву П.М. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, результатов межевания, договоров купли-продажи, дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационным жалобам Парсилаева П.М, Обувайло К.С. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Парсилаева П.М. - Алиева Т.З, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Дедова С.Б, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Серпуховский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Жабиной М.В, Обувайло К.С, Золотареву А.А, Магомедову Г.М, Парсилаеву П.М, в котором, с учетом исправления технической описки (л.д. 14-18 т.1), просил:

- признать недействительной выписку из похозяйственной книги, выданную администрацией сельского поселения Данковское от ДД.ММ.ГГГГ Nа за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Жабиной М.В. права пользования на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0, 16 га, расположенный по адресу: "адрес" (ранее до 30 декабря 2018 г. "адрес";

- признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а также образование земельных участков с кадастровыми номерами N и N;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Жабиной М.В. и Обувайло К.С.;

- прекратить зарегистрированное за Обувайло К.С. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Жабиной М.В. и Золотаревым А.А.;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Золотаревым А.А. и Магомедовым Г.М.;

- признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Золотаревым А.А. и Парсилаевым П.М.;

- прекратить зарегистрированное за Парсилаевым П.М. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N;

- снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами N и N;

- истребовать у Обувайло К.С. из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером N;

- истребовать у Парсилаева П.М. из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером N;

- возвратить земельному участку с кадастровым номером N, статус - земли, право государственной собственности на которые не разграничено.

Иск обоснован тем, что вступившим 16 апреля 2021 г. в законную силу приговором Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО12 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты", частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что ФИО12 получил от неустановленного лица ложную по содержанию, но подлинную по форме выписку от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги Nа за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрации Бутурлинского сельского округа (стр. 63-64), содержащую ложные сведения о принадлежности Жабиной М.В. на праве пользования земельного участка площадью 1 600 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, в д. "адрес", что не соответствовало действительности, поскольку Жабиной М.В. участок не предоставлялся. ФИО12 земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, проведена государственная регистрация права собственности Жабиной М.В. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 000 кв.м, по адресу: "адрес", относящийся к землям населенных пунктов и предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером N был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами N и N. Собственником земельного участка N, площадью 1 000 кв.м является Обувайло К.С. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Жабиной М.В. Стоимость земельного участка была определена "данные изъяты" руб. Собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 000 кв.м является Парсилаев П.М. на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Магомедовым Г.М, который приобрел участок у Золотарева А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Золотаревым А.А. земельный участок был приобретен у Жабиной М.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

В результате незаконного оформления в собственность Жабиной М.В. земельного участка и незаконного его раздела на два земельных участка, образованные земельные участки незаконно находятся в собственности Обувайло К.С. и Парсилаева П.М, допущены нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, что выразилось в невозможности приобретения названного объекта недвижимости в установленном законом порядке.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 1 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационных жалоб не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что вступившим 16 апреля 2021 г. в законную силу приговором Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО12 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты", частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору, ФИО12 получил от неустановленного лица ложную по содержанию, но подлинную по форме выписку от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги Nа за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрации Бутурлинского сельского округа, содержащую ложные сведения о принадлежности Жабиной М.В. на праве пользования земельного участка площадью 1 600 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, в д. "адрес", что не соответствовало действительности, поскольку Жабиной М.В. участок не предоставлялся. ФИО12 земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, проведена государственная регистрация права собственности Жабиной М.В. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 000 кв.м, по адресу: "адрес", относящийся к землям населенных пунктов и предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером N разделен на два земельных участка с присвоением кадастровых номеров N и N. Земельный участок с кадастровым номером N был приобретен Обувайло К.С. у Жабиной М.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником земельного участка с кадастровым номером N является Парсилаев П.М. на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Магомедовым Г.М, который приобрел участок у Золотарева А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Золотаревым А.А. земельный участок с кадастровым номером N был приобретен у Жабиной М.В, что следует из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером N следует, что все действия по осуществлению государственного учета и внесении изменений в реестр прав были произведены ФИО12, действующего по доверенности от имени Жабиной М.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок Жабиной М.В. в установленном порядке не предоставлялся, следовательно последующие сделки с земельным участком являются недействительными, а участки подлежат истребованию из чужого незаконного владения, поскольку выбыли из владения уполномоченного органа помимо его воли.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как установлено судом первой инстанции, основанием государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за Жабиной М.В. послужила ложная выписка из похозяйственной книги, а совершенные впоследствии сделки в отношении земельных участков были произведены в результате незаконной государственной регистрации прав.

Согласно приговору Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившего в законную силу 16 апреля 2021 г, земельный участок выбыл из владения правообладателя в результате хищения, что предполагает утрату имущества помимо воли его обладателя, поскольку изъятие или обращение чужого имущества является противоправным.

Исходя из этого, утверждение заявителей жалоб о наличия в их действиях признаков добросовестных приобретателей не может повлиять на выводы судов, поскольку достоверно установлено, что спорное имущество выбыло из владения помимо воли собственника.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационных жалоб и соглашается с выводами судов об отсутствии пропуска срока исковой давности для применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, прокурор обратился в интересах неопределенного круга лиц, кроме того, о правонарушении прокурору стало известно из рапорта сотрудника правоохранительных органов от 27 мая 2019 г, поэтому обращение с иском в суд 26 января 2022 г. произошло в пределах срока установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителей жалоб были предметом исследования судов, которые мотивированно их отклонили, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Парсилаева П.М, Обувайло К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи