Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-33080/2022[88-506/2023-(88-32627/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2023 года гражданское дело N 2-3998/2021 по иску акционерного общества Страховая компания "Ренессанс здоровье" к Деревниной Татьяне Владимировне о взыскании с работника суммы причиненного ущерба, по встречному иску Деревниной Татьяны Владимировны к акционерному обществу Страховая компания "Ренессанс здоровье" о признании соглашения о добровольном возмещении ущерба недействительным и взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе акционерного общества "БУДУ"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения Деревниной Т.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество Страховая компания "Ренессанс здоровье" обратилось в суд с иском к Деревниной Т.В. о взыскании с работника суммы причиненного ущерба.

Деревнина Т.В. обратилась со встречным иском к акционерному обществу Страховая компания "Ренессанс здоровье" о признании соглашения о добровольном возмещении ущерба недействительным и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Королевского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года исковые требования акционерного общества Страховая компания "Ренессанс здоровье" к Деревниной Т.В. о взыскании с работника суммы причиненного ущерба удовлетворены. Постановлено взыскать с Деревниной Т.В. в пользу акционерного общества Страховая компания "Ренессанс здоровье" сумму причиненного ущерба по соглашению от 25 октября 2019 года в размере 385 821 рубля 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 060 рублей. В удовлетворении встречного иска Деревниной Т.В. к акционерному обществу Страховая компания "Ренессанс здоровье" о признании соглашения о добровольном возмещении ущерба недействительным и взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года решение Королевского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года отменено в части взыскания с Деревниной Т.В. в пользу акционерного общества Страховая компания "Ренессанс здоровье" суммы причиненного ущерба в размере 385 821 рубля 37 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 060 рублей. В отмененной части принято по делу новое решение, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества Страховая компания "Ренессанс здоровье" к Деревниной Т.В. о взыскании с работника суммы причиненного ущерба в размере 385 821 рубля 37 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 060 рублей.

В поданной кассационной жалобе акционерное общество "БУДУ" просит отменить апелляционное определение, взыскав с Деревниной Т.В. в пользу истца сумму материального ущерба и судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 18 декабря 2014 года Деревнина Т.В. состояла в трудовых отношениях с АО СК "Ренессанс Здоровье" (прежнее наименование - ЗАО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ") в должности "данные изъяты" на основании трудового договора N 455 от 18 декабря 2014 и приказа о приеме работника на работу N N от 18 декабря 2014 года.

Указанный трудовой договор расторгнут 28 октября 2019 года.

До расторжения трудового договора между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 25 октября 2019 года, по условиям которого Деревнина Т.В. добровольно обязалась возместить ущерб, причиненный АО СК "Ренессанс здоровье" в размере 585 821 рубля 37 копеек в следующем порядке: первые четыре взноса по 100 000 рублей не позднее 30 числа каждого месяца с 30 октября 2019 года по 30 января 2020 года, пятый платеж в размере 100 000 рублей не позднее 28 февраля 2020 года, шестой взнос в размере 85 821 рубля 37 копеек не позднее 30 марта 2020 года. В соглашении указано, что работник при исполнении трудовых обязанностей в период с 2016 года по 2018 год умышленно искажал данное о размере своей заработной платы, подлежащей перечислению, а также в платежных ведомостях по перечислению заработной платы сотрудникам.

Из указанных платежей ответчиком уплачены первые два на сумму 200 000 рублей, оставшуюся сумму добровольно ответчик истцу не возместил.

Из материалов дела также следует, что согласно представленной в суд апелляционной инстанции служебной записки заместителя генерального директора от 7 октября 2019 года на имя генерального директора, доводится до сведения, что руководителем группы расчетов с персоналом Управления бухгалтерского учета финансового департамента были установлены расхождения в финансовой отчетности по заработной плате за 2015-2018 годы. Ответственным за расчет заработной платы в это время являлась "данные изъяты" Деревнина Т.В. С целью установления возможных злоупотреблений, просит назначить служебную проверку.

Приказом от 7 октября 2019 года приказано провести внутреннюю служебную проверку в отношении Деревниной Т.В, создана комиссия, которой предложено провести проверку до 22 октября 2019 года.

Приказом от 18 октября 2019 года проверка продлена до 29 октября 2019 года.

Истцом составлена таблица установленных фактов неправомерного начисления и получения денежных сумм Деревниной Т.В. в период с 2016 по 2018 годы в размере 585 821 рубль 37 копеек.

25 октября 2019 года Деревниной Т.В. предложено дать объяснения в отношении каждого факта неправомерного начисления и последующего получения денежных средств в виде заработной платы в период с 2016 по 2018 года согласно таблице по приложению к настоящему запросу.

В представленной объяснительной Деревнина Т.В. указала, что в период с января 2016 по октябрь 2018 года, используя свое должностное положение, вносила изменения в ведомости заработных файлов, направляемых главному бухгалтеру по перечислению денежных средств сотрудникам организации, тем самым причинив ущерб на общую сумму 585 820 рублей 37 копеек.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденной 25 октября 2019 года, установлено, что с января 2016 года по октябрь 2018 года начисление заработной платы Деревниной Т.В. должно было осуществляться в меньшем размере, чем предусмотрено размером её размером заработной платы, однако согласно данных по перечислению денежных средств в банк, на банковскую карту последней было перечислено в большем размере в общей сумме 585 820 рублей 37 копеек.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Деревниной Т.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181 ГК РФ, установив, что о нарушении права Деревнина Т.В. узнала 25 октября 2019 года, однако с иском в суд обратилась только после предъявления иска АО СК "Ренессанс здоровье" о взыскании с нее денежных средств по соглашению 28 декабря 2020 года, пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд с заявленным требованием пропущен.

В указанной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспаривалось, предметом апелляционного рассмотрения не являлось, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования АО СК "Ренессанс здоровье" о взыскании с Деревниной Т.В. материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем имеются законные основания для взыскания с Деревниной Т.В. оставшейся суммы материального ущерба в размере 385 821 рубля 37 копеек.

Определяя начало течения срока на обращение работодателя в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба, заключенному с работником, суд первой инстанции указал, что продолжительность срока исполнения названного соглашения частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации не ограничена, следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года, а работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. При этом право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба.

Таким образом, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с работника в пользу АО СК "Ренессанс здоровье" материального ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований АО СК "Ренессанс здоровье" о взыскании с Деревниной Т.В. материального ущерба, причиненного работодателю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не установлена вина работника в причинении ущерба, а также причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено в материалы дела доказательств противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда (ответчика) по начислению сотрудникам организации, в том числе себе заработной платы за спорный период, а именно, не установлены причины предоставляемых ею некорректных ведомостей главному бухгалтеру для перечисления заработной платы сотрудникам организации, а также не дана оценка тому, что Деревнина Т.В. только предоставляла ведомости по начислению заработной платы главному бухгалтеру, в её должностные обязанности не входило перечисление заработной платы, она не являлась материально ответственным лицом, в связи с чем, ответственность по излишне выплаченной заработной плате, как сотрудник организации, в данном случае, не может нести.

Кроме того, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункты 26, 27, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, пункты 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.8, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49, пришел к выводу о недоказанности истцом размера и ущерба; отсутствии доказательств, что ответчик принимала участие в инвентаризации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на Деревнину Т.В. обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть вторая статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных нормативных положений следует, что если работник, виновный в причинении ущерба работодателю, возмещает его добровольно, то сторонам трудового договора необходимо заключить соглашение, в котором указываются размер ущерба и сроки его возмещения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, которым исковые требования АО СК "Ренессанс здоровье" о возмещении материального ущерба удовлетворены, и отказывая в удовлетворении этих требований, неправильно применил нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб.

Суждение суда апелляционной инстанции в обоснование отказа АО СК "Ренессанс здоровье" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Деревниной Т.В. материального ущерба в полном объеме о том, что с Деревниной Т.В. не заключался договор о полной материальной ответственности, противоречит приведенному правовому регулированию спорных отношений об основаниях возложения полной материальной ответственности на работника.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что основанием исковых требований АО СК "Ренессанс здоровье", предъявленных к Деревниной Т.В, как к менеджеру по расчету заработной платы, являлось причинение Деревниной Т.В. материального ущерба учреждению в результате ее умышленных действий (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), выразившихся в неправомерном начислении себе заработной платы в большем размере, чем предусмотрено условиями трудового договора.

Поскольку отсутствие в трудовом договоре с Деревниной Т.В. условия о полном материальной ответственности не исключает возможность возложения на такого работника полной материальной ответственности при наличии иных установленных законом оснований, правовое значение при разрешении исковых требований АО СК "Ренессанс здоровье" исходя из положений части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разрешении судом спора по заявленным истцом требованиям имеет установление факта умышленного причинения Деревниной Т.В. ущерба работодателю, а не наличие или отсутствие в трудовом договоре с ней условия о возложении на нее материальной ответственности в полном размере.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности работодателем (АО СК "Ренессанс здоровье") размера причиненного Деревниной Т.В. материального ущерба со ссылкой на то, что размер ущерба можно установить в ходе инвентаризации, а Деревнина Т.В. участие в инвентаризации не принимала, ошибочен. Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающий правило об обязанности работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, не содержит норм о том, что размер этого ущерба должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания, то есть закон круг таких допустимых доказательств не определяет. Следовательно, размер ущерба может быть подтвержден работодателем не только результатами инвентаризации, но и иными доказательствами, в том числе актом проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, проведенной на основании имеющихся у работодателя финансовых, бухгалтерских и кадровых документов.

Кроме того, обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами трудового договора соглашения, заключенного в соответствии с требованиями части четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, судом апелляционной инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста судебного постановления, судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были. Также им не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Ввиду приведенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований АО СК "Ренессанс здоровье" о взыскании с Деревниной Т.В. причиненного работодателю материального ущерба, а также для принятия нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

С учетом приведенного выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года в части отмены решения Королевского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года о взыскании с Деревниной Т.В. в пользу акционерного общества Страховая компания "Ренессанс здоровье" суммы причиненного ущерба по соглашению от 25 октября 2019 года в размере 385 821 рубля 37 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 060 рублей и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества Страховая компания "Ренессанс здоровье" к Деревниной Т.В. о взыскании с работника суммы причиненного ущерба, судебная коллегия признает принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для его отмены и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, с учетом объема нарушенных трудовых прав истца.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года в части отмены решения Королевского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года о взыскании с Деревниной Татьяны Владимировны в пользу акционерного общества Страховая компания "Ренессанс здоровье" суммы причиненного ущерба по соглашению от 25 октября 2019 года в размере 385 821 рубля 37 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 060 рублей и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества Страховая компания "Ренессанс здоровье" к Деревниной Татьяне Владимировне о взыскании с работника суммы причиненного ущерба, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: