Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-33096/2022[88-450/2023-(88-32369/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ - СтройКапитал" о защите прав потребителя, признании договора цессии действительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Истринского городского суда Московской области от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ - СтройКапитал" (далее - ООО "СЗ "МИЦ - СтройКапитал") о признании действительным договора уступки прав требования (цессии), заключенного 11 мая 2021 г. между истцом и ФИО7, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 23 ноября 2017 г... заключенного с ФИО7, за период с 1 ноября 2019 г. по 31 июля 2020 г. в размере 202 355, 94 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Истринского городского суда Московской области от 12 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "МИЦ - СтройКапитал" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 1 ноября 2019 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 80 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего 110 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СЗ "МИЦ - СтройКапитал" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 в лице представителя ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части размера неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

ООО "СЗ "МИЦ - СтройКапитал" в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23 ноября 2017 г. между ООО "СЗ "МИЦ - СтройКапитал" (застройщик) и ФИО7 (участник долевого строительства) заключен договор N В/28-446-Ф участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома и передаче в нем квартиры в собственность участника долевого строительства.

Согласно пункту 6.1 данного договора объект долевого строительства должен быть передан участнику в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7 свои обязательства по данному договору исполнил, уплатив застройщику цену договора.

Однако, объект долевого строительства передан ФИО7 по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условия которого ФИО7 передал ФИО1 в полном объеме принадлежавшее ему право требования к ответчику относительно выплаты и взыскания в судебном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по указанному договору, а также предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа.

Претензии ФИО7 и ФИО1 о выплате неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 34, 45 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении ответчиком (застройщиком) условий договора участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства.

Определяя период взыскания неустойки с 1 ноября 2019 г. по 2 апреля 2020 г. суд руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423, согласно которому неустойка за просрочку в передаче объекта долевого строительства за период с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. не подлежит взысканию исходя из введенного моратория.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание характер и длительность нарушения, степень вины ответчика, средний показатель инфляции за спорный период, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 80 000 руб. и размера штрафа до 20 000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, и определяя их размер, суд учел принцип разумности и принял во внимание, что заявленные требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со снижением заявленной ко взысканию неустойки, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя, отмены судебных постановлений не влекут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом баланса законных интересов сторон, последствий нарушения обязательств, периода нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, обстоятельств, по которым объект не был передан в срок, а также правовой природы неустойки, пришли к выводу о снижении размера неустойки и штрафа, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункту 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судами приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению выполнены.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи