Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-33118/2022[88-620/2023-(88-33105/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Г.М. к Фролову Д.И, обществу с ограниченной ответственностью "Овощная компания АЭСО" о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, по встречному иску Фролова Д.И. к Колесниковой Г.М. о признании договора купли-продажи и дополнительного соглашения расторгнутыми, освобождении земельного участка

по кассационной жалобе Колесниковой Г.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Хасанова А.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Фролова Д.И. - Коковиной О.И, представителя ООО "Овощная компания АЭСО" - Ярилова В.Ю, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колесникова Г.М. обратилась в суд с иском к Фролову Д.И, ООО "Овощная компания АЭСО" о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 898 кв.м, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации права собственности на земельный участок за ООО "Овощная компания АЭСО", а также об аннулировании записи о регистрации права за ООО "Овощная компания АЭСО" в ЕГРН, признании частично недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи гаража площадью 133 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Фролов Д.И. предъявил встречный иск, в котором с учетом уточнения от 7 апреля 2022 г. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутыми по причине одностороннего добровольного отказа Колесниковой Г.М. от исполнения договора купли-продажи с момента получения Фроловым Д.И. отказа, признать не подлежащими возврату Колесниковой Г.М. денежных средств в размере 1 000 000 руб, переданных в качестве аванса по договору купли-продажи земельного участка.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 г. исковые требования Колесниковой Г.М. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колесниковой Г.М, встречного иска Фролова Д.И. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковой Г.М. в лице представителя Колесникова А.Г. и Фроловым Д.И. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 194 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес" и гаража площадью 144 кв.м, с кадастровым номером N, назначение: нежилое, 2-х этажный, адрес объекта: "адрес".

Согласно пункту 2.3.3 покупатель обязуется в течение шести месяцев перераспределить границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, таким образом, что площадь земельного участка с кадастровым номером N уменьшится на 294 кв.м и составит 900 кв.м, а площадь земельного участка с кадастровым номером N увеличится на 294 кв.м и составит 500 кв.м, согласно согласованной сторонами схеме N 1.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора заключили дополнительное соглашение N 3 к договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и гаража, которым внесли изменения о том, что продавец обязуется за свой счет перераспределить границы земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 500 кв.м и N площадью 900 кв.м, таким образом, что площадь участка с кадастровым номером N увеличится на 2 кв.м, а площадь участка с кадастровым номером N уменьшится на 2 кв.м и составит 898 кв.м, согласно согласованной сторонами схему N 2. Продавец за свой счет присваивает различные адреса для двух земельных участков, которые образуются после перераспределения.

После перераспределения, продаваемому земельному участку присвоен кадастровый N, площадью 898 кв.м, цена участка составит "данные изъяты" руб.

Земельный участок передан истцу согласно пункту 5.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Г.М. перечислила ответчику Фролову Д.И. сумму "данные изъяты" руб. 7 апреля 2022 г. на счет Управления судебного департамента в московской области Колесниковой Г.М. внесены денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Фроловым Д.И. в адрес Колесниковой Г.М. направлено уведомление о заключении договора купли-продажи земельного участка в срок до 29 сентября 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ Колесниковой Г.М. оформлено письменное заявление об отказе от покупки, в котором заявила об отказе от оплаты и подписания договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и гаража от 20 августа 2021 г, а также просила возвратить ранее оплаченный ею задаток в размере "данные изъяты" руб. в срок до 17 октября 2021 г. Согласно пункту 5 заявления, имущества Колесниковой Г.М. на земельном участке не имеется.

Задаток в размере "данные изъяты" руб. Колесниковой Г.М. не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым Д.И. в лице представителя Грошевой Н.Н. и ООО "Овощная компания АЭСО" заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 898 кв.м с кадастровым номером N.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Колесниковой Г.М. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи земельного участка была исполнена сторонами. После передачи земельного участка Колесникова Г.М. в полном объеме оплатила стоимость участка в размере "данные изъяты" руб. Освоила земельный участок, установиласооружения в виде дома, навеса, теплицы и постоянно проживает по указанному адресу.

Установив входе судебного разбирательства, что гараж площадью 144 кв.м на земельном участке с кадастровым номером N не возводился, суд пришел к выводу о недействительности заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи в части включения в предмет сделки гаража.

Исходя из того, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым Д.И. и ООО "Овощная компания АЭСО" сделки купли-продажи, на спорный земельный участок определением суда от 21 октября 2021 г. был наложен арест, а также исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение договора в части оплаты стоимости участка, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора, удовлетворив требования Колесниковой Г.М. в указанной части.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска Колесниковой Г.М. и встречного иска Фролова Д.И, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка и гаража от ДД.ММ.ГГГГ является предварительным, поскольку образование нового земельного участка с кадастровым номером N требовало заключение нового договора купли-продажи. В виду отказа Колесниковой Г.М. заключить новый договор купли-продажи земельного участка у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания за истцом права на указанный земельный участок по предварительному договору, не содержащему существенных условий о предмете сделки. Вывод суда первой инстанции об установленной сторонами стоимости земельного участка в размере "данные изъяты" руб. противоречит материалам дела, так как предварительным договором в отношении предмета сделки - земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 194 кв.м была установлена цена в размере "данные изъяты" руб. и она не менялась в последующем в сторону уменьшения.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований у суда первой инстанции для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фроловым Д.И. и ООО "Овощная компания АЭСО" по доводам иска Колесниковой Г.М. также не имелось, поскольку на момент заключения договора Колесникова Г.М. отказалась от заключения договора купли-продажи вновь образованного земельного участка, обязательства Фролова Д.И. по предварительному договору прекратились. Материалы дела указывают на то, что ООО "Овощная компания АЭСО" полностью выполнило свои обязательства по оплате сделки, а принятая мера по обеспечению иска на момент заключения оспариваемого договора, по сообщению Управления Россреестра по Московской области от 15 ноября 2021 г, фактически не была исполнена.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что земельный участок продан и передан ООО "Овощная компания АЭСО", поэтому Фролов Д.И. не имеет права, как лицо, не являющееся собственником требовать освобождения спорного земельного участка. Не имеется оснований и для признания предварительного договора купли-продажи земельного участка от 12 апреля 2021 г. и дополнительных соглашений расторгнутыми, так как, после отказа Колесниковой Г.М. от заключения основного договора купли-продажи земельного участка, обязательства сторон по указанному договору в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 3 указанной статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено судом апелляционной инстанции на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ существенные условия договора по продаже участка с кадастровым номером N не были согласованы, поскольку земельный участок был образован после заключения договора. Заключать договор купли-продажи земельного участка с указанным кадастровым номером Колесникова Г.М. отказалась, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности квалифицировать предварительный договор, как договор купли-продажи земельного участка. Отказ заключить основной договор купли-продажи повлек прекращение обязательств по предварительному договору и дополнительным соглашениям. При таких обстоятельствах заключенный договор купли-продажи участка между Фроловым Д.И. и ООО "Овощная компания АЭСО" не может быть признан недействительным, поскольку стороны договора не имели преград для его заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не является предварительным, не основаны на законе, поэтому не могут быть признаны основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниковой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи