Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-33132/2022[88-3527/2023-(88-36941/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Т.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Назаровой Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Назарова Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области с требованиями о взыскании понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности убытков на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями Центрального районного суда г. Тулы от 22 сентября 2021 года и 15 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены заместитель начальника и начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Орехов Д.Л. и Севрюгина Н.В. соответственно.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 14 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Назаровой Т.В. взысканы: расходы на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях в сумме 282 500 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 325 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июня 2022 года решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 января 2022 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Назаровой Т.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель МВД России и УМВД России по Тульской области - Авдеева А.А. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представителем МВД России и УМВД России по Тульской области - Авдеевой А.А. было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с применением системы веб-конференции, которое было удовлетворено, тем не менее, представитель МВД России и УМВД России по Тульской области к системе веб-конференции не присоединился по независящим от суда обстоятельствам, при этом суд в установленном порядке обеспечил доступ к системе веб-конференции направив заблаговременно ссылку на вход в конференцию, с разъяснениями технических требований и порядка действий.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 23 декабря 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Назарова Т.В. является индивидуальным предпринимателем и в ее собственности находятся грузовые автомобили и прицепы, которые сдаются ею в аренду.

В ноябре 2020 года ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, в отношении Назаровой Т.В. вынесло 74 постановления о привлечении ее к административной ответственности по частям 1, 2, 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), с назначением административного наказания в виде штрафа.

При обжаловании данных постановлений в Ленинском районном суде Тульской области по мотиву того, что на момент выявления каждого правонарушения Назарова Т.В. не являлась владельцем транспортных средств, так как автомашины переданы по договорам аренды другим лицам, названные постановления были либо оставлены без изменения, а жалобы Назаровой Т.В. без удовлетворения, либо наказание в отношении Назаровой Т.В. изменено: судом снижен размер административного штрафа с применением статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ниже низшего предела, соответственно до 50 000 руб, 125 000 руб. и 175 000 руб.

Решениями Тульского областного суда все вышеназванные постановления и решения Ленинского районного суда Тульской области по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Назаровой Т.В. отменены, производство по каждому делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку представленные доказательства о нахождении соответствующих транспортных средств в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании не Назаровой Т.В, а других лиц, не позволяют сделать вывод об обоснованности привлечения Назаровой Т.В. к административной ответственности.

Для получения юридической помощи по составлению и подачи в суд жалоб Назарова Т.В. обратилась к адвокату Московской коллегии адвокатов "Эгида" ФИО13, с которым заключила соглашение об оказании правовой помощи от 30 ноября 2020 года (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03 декабря 2020 года), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в судах первой (Ленинский районный суд Тульской области) и апелляционной инстанциях (Тульский областной суд) по оспариванию 74 постановлений о привлечения к административной ответственности ИП Назаровой Т.В. Размер вознаграждения адвоката за правовую помощь, не включая обоснованные и документально подтвержденные расходы на оказание правовой помощи составляет 250 000 руб. и компенсацию НДФЛ в размере 32 500 руб, а всего 282 500 руб.

Стоимость услуг оплачена Назаровой Т.В. в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 23 апреля 2021 года, платежными поручениями от 27 апреля 2021 года на сумму 113 000 руб. и от 1 декабря 2020 года на сумму 169 500 руб, выпиской операций по лицевому счету.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации расходов на оказание юридической помощи, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения истцу убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, руководствуясь положениями статей 15, 16, 16.1, 151, 1064, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным. А лицами, в результате действий которых Назарова Т.В. понесла названные выше убытки, являются непосредственные нарушители правил дорожного движения, которым Назарова Т.В. по договорам аренды передала во владение принадлежащие ей на праве собственности грузовые автомобили и прицепы, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в соответствии с законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку постановление о привлечении истца к административной ответственности вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с выявлением административного правонарушения на основании зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и в рассматриваемом случае, Назарова Т.В. воспользовалась законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и была освобождена от административной ответственности судом в связи с совершением правонарушения лицом, которому истец передала в пользование свое транспортное средство.

Предпринятые собственником действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником автомобиля другому лицу и с нарушением последним правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

При этом, судом не было установлено каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях должностных лиц при вынесении постановлений по делу об административном правонарушении на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и вины должностных лиц, указанные постановления были вынесены должностными лицами в рамках имеющихся полномочий, а сам по себе факт вынесения судом решений об отмене постановлений и прекращении производства по делам об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностного лица, их вынесшего, противоправными.

Истцом не было предоставлено вступивших в законную силу судебных постановлений, свидетельствующих об отсутствии самих событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо незаконности административного преследования.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: