Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33162/2022[88-1716/2023-(88-35032/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-865/2022 по иску акционерного общества "Белгородская региональная теплосетевая компания" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и судебных расходов, по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Белгородская региональная теплосетевая компания" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором с учетом уточнения, просило взыскать с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", в свою пользу задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 985, 48 руб, из которых 104 084, 37 руб. - основной долг, 24 901, 11 руб. - пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 780 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 сентября 2022 года, исковые требования АО "Белгородская региональная теплосетевая компания" удовлетворены частично.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу АО "Белгородская региональная теплосетевая организация" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2019 года по февраль 2022 года в сумме 85 215, 48 руб, по 42 607, 74 руб. с каждого из ответчиков, пени в сумме 15 734, 48 руб, по 7 867, 24 руб. с каждого из ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 219 руб, по 1 609, 50 руб. с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах заявители просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считают, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилого помещения - квартиры N в доме N по "адрес" - по 1/2 доле каждый и потребителями тепловой энергии по указанному адресу, поставляемой АО "Белгородская региональная теплосетевая компания".

Управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" осуществляет ООО "Управляющая компания жилищного фонда поселка Майский", с которым МУП "Тепловые сети Белгородского района" (правопредшественником истца) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения на условиях его ежегодного продления в отсутствие заявлений сторон об отказе от его исполнения.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 29 октября 2019 года (вступившим в законную силу), по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Управляющая компания жилищного фонда поселка Майский" определены доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: "адрес", собственнику ФИО1 в размере 1/2 доли установленного размера платежей, собственнику ФИО2 в размере 1/2 доли установленного размера платежей и на ООО "УК жилищного фонда п. Майский" возложена обязанность по заключению с ФИО1 и ФИО2 отдельных соглашений и выдаче им отдельного платежного документа об оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/2 доли установленного размера платежей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Из расчета задолженности следует, что оплата за поставленные коммунальные услуги ответчиками не производилась, что не отрицалось ими и в судебном заседании, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с февраля 2018 года по февраль 2022 года составила 128 985, 48 руб, из которой 104 084, 37 руб. - основной долг и 24 901, 11 руб. - пеня.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153-155, 157, 158 ЖК РФ, ст. ст. 200, 204, 210, 249, 382 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, исходил из того, что ответчики являются собственниками жилого помещения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пришел к выводу о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности за спорный период, пени, применив срок исковой давности. Также суд произвел взыскание судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы жалобы заявителя ФИО2 о нарушении процессуальных норм подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Доводы жалобы заявителей о том, что судами необоснованно взыскана образовавшаяся задолженность, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы являлись предметом проверки судебных инстанций, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационных жалобах доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: