Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33264/2022[88-3163/2023-(88-36576/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Камышановой А.Н. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аблова Сергея Александровича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аблов С.А. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 сентября 2020 года в результате ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиль марки PORSCHE CAYENNE, принадлежащий Аблову С.А. получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением в АО "Группа Ренессанс Страхование" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. и по договору ДСАГО в размере 1100000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1100000 руб, неустойку за период с 15 октября 2020 года по 10 декабря 2020 года в размере 228 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 76713 руб. 71 коп, расходы по оплате независимой оценки в размере 18000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10654 руб. 64 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, штраф по договору ОСАГО в размере 200000 руб, штраф по договору ДСАГО в размере 603059 руб. 51 коп.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Аблова С.А. сумму страхового возмещения в размере 1 500 000 руб, неустойку за период с 15 октября 2020 года по 10 декабря 2020 года в размере 110 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 76713, 71 руб, расходы на проведение независимой оценки в размере 18000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 100000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10654, 64 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 сентября 2020 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки PORSCHE CAYENNE, регистрационный знак N, под управлением водителя Аблова С.А. и автомобиля марки SKODA RAPID, регистрационный знак N, под управлением водителя Гайдова В.Д.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Гайдова В.Д, автомобиль марки PORSCHE CAYENNE, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО и по договору ДСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование".

25 сентября 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Рассмотрев заявленное событие, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом в урегулировании страхового случая и выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию за производством трасологической и автотехнической экспертизы.

Согласно заключению трасологического и оценочного исследования (экспертизы) N 3561, проведенной АНО "Тверской центр технических экспертиз" от 30 ноября 2020 года, все выявленные повреждения автомобиля PORSCHE CAYENNE регистрационный знак N образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 сентября 2020 года. Стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля PORSCHE CAYENNE без учета износа составляет 2 237 600 руб, с учетом износа - 1 143 200 руб.

29 декабря 2020 года ответчик вновь отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ несоответствием повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

12 марта 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному, который в своем ответе от 16 марта 2021 года уведомил истца об отказе в принятии к рассмотрению его обращения.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно- консультационный центр "ВЕКТОР".

Согласно заключению судебной экспертизы все повреждения автомобиля PORSCHE CAYENNE, регистрационный знак N, указанные в акте N от 28 сентября 2020 года и акте осмотра ТС N 3296619 от 30 октября 2020 года, и зафиксированные на предоставленных фотографиях поврежденного автомобиля, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 19 сентября 2020 года, описанным в административном материале по факту данного ДТП.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE без учета износа составляет 2 165 872 руб. 78 коп, с учетом износа - 1 119 403 руб. 80 коп.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив относимость повреждений обстоятельствам ДТП от 19 сентября 2020 года, пришел к выводу о наступление страхового случая и возникновения у истца обязанности произвести страховую выплату, которую суд определил, как совокупный лимит ответственности по договорам обязательного и добровольного страхования 400 000 руб. и 1 100 000 руб, а всего 1 500 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции о размере страхового возмещения по договору ДСАГО, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с иском, Аблов С.А. указывал, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была дополнительно застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ДСАГО.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) заключается на случай недостаточности страховой суммы по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Договор ДСАГО является договором добровольного страхования гражданской ответственности, заключенным с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, в связи с чем условия договора обязательного страхования, которые установлены федеральным законом и которым обязаны следовать контрагенты при заключении и исполнении такого договора, применяются только в том случае, если стороны достигли соответствующего соглашения.

В материалах дела имеется копия договора ДСАГО и Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств АО "Группа Ренессанс Страхование", регулирующих отношения по дополнительному страхованию, однако их условия и положения не были проанализированы и применены судом при разрешении спора.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия об определении размера ущерба и о порядке определения страховой выплаты, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

Условия договора ДСАГО, заключенного с причинителем вреда, были определены в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств АО "Группа Ренессанс Страхование", утвержденных приказом N 045 от 12 апреля 2019 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11.40.2 Правил размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшему определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимости годных остатков определяются в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, которая утверждается Банком России.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения суду необходимо было руководствоваться согласованными сторонами условиями договора ДСАГО о том, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой с учетом износа.

Суд положил в основу решения заключение экспертов ООО "Экспертно- консультационный центр "ВЕКТОР", в котором определена расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 2 165 872, 78 руб, с учетом износа 1 119 403, 80 руб.

Назначая к производству экспертизу, суд поставил на разрешение эксперта вопрос о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, а также исходя из среднерыночной стоимости такого ремонта (том 1 л.д. 179-180), что обязывало эксперта определить стоимость восстановительного ремонта по Единой методики и без применения таковой.

Эксперт же определилрасчетную стоимость с учетом и без учета износа, не указав способ ее определения в соответствии с Единой методикой или исходя из рыночной стоимости запасных частей, материалов и работ.

Данное обстоятельство оценки суда не получило, и могло быть восполнено путем допроса эксперта.

При этом расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 1 119 403, 80 руб. меньше совокупного размера взысканного страхового возмещения 1 500 000 руб.

Кроме того суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание суда на следующее.

Как установлено судом гражданская ответственность причинителя вреда Гайдова В.Д, в том числе была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности от 22 ноября 2019 года, заключенному между страхователем ООО "Мэйджор Профи" и ответчиком.

Данным договором в пункте 4.2 установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потрепевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В Правилах страхования в пункте 4.6 содержится аналогичное условие по установлению безусловной франшизы.

Безусловная франшиза (вычитаемая) - страховая выплата по каждому страховому случаю осуществляется за вычетом установленной в договоре страхования суммы франшизы (пункт 5.11.1 Правил).

Указанные положения ДСАГО и Правил страхования не получили оценки суда применительно к возникшим правоотношениям сторон, тогда как имеют правовое значение для определения размера ответственности страховщика по рассматриваемому страховому случаю.

По общему правилу, при страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

Таким образом, выплата потерпевшему страхового возмещения по договору ОСАГО не препятствует ему требовать выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, если выплаченной по договору ОСАГО денежной суммы недостаточно для возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Целью установление безусловной франшиза по договорам ДСАГО является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними.

Определяя лимит ответственности страховщика по ДСАГО, суд, исходил из того, что размер страховой суммы по ДСАГО по риску гражданской ответственности автовладельца составляет 1 500 000 руб, уменьшенный на размер безусловной франшизы 400 000 руб, т.е. 1 100 000 руб.

Вместе с тем суд не учел, что договор ОСАГО и договор ДСАГО являются самостоятельными и каждым из них определен размер страховой суммы.

По договору ОСАГО размер страховой суммы установлен законом.

По договору ДСАГО размер страховой суммы определяется условиями договора и Правилами страхования, целью заключения которого является дополнительное добровольное страхование риска гражданской ответственности.

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения (пункт 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Таким образом, при установлении договором страхования безусловной франшизы, размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

То есть на сумму безусловной франшизы уменьшается размер ущерба, а не размер страховой суммы.

В связи с этим суду следовало определить размер причиненного ущерба - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с действующей на момент ДТП Единой методикой, которая в рассматриваемом случае применяется как к договору ОСАГО, так и к договору ДСАГО, который (ущерб) при определении размера ответственности страховщика по ДСАГО подлежит уменьшению на сумму установленной безусловной франшизы, при этом страховая сумма по ДСАГО остается неизменной.

Вследствие неверного определения размера ответственности страховщика по договору ДСАГО, без учета условий договора и Правил страхования, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе. В связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что влечет, по мнению ответчика, отмену постановленных судебных актов и оставление иска без рассмотрения, признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи