Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-33265/2022[88-618/2023-(88-33103/2022)]

N 88-618/2023

N 9-148/2022

г. Саратов 27 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В.(единолично), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Раменская управляющая компания" на определение мирового судьи судебного участка N 326 Раменского судебного района Московской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 29 августа 2022 г. по гражданскому делу по заявлению акционерного общества "Раменская управляющая компания" о вынесении судебного приказа о взыскании с Свириденко С. В, Кукуевой О. Л. задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Раменская управляющая компания" (далее по тексту - АО "Раменская УК") обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с должника Свириденко С.В, Кукуевой О.Л. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка N 326 Раменского судебного района Московской области от 19 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Раменского городского суда Московской области от 29 августа 2022 г, указанное заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг возвращено.

В кассационной жалобе АО "Раменская УК" ставит вопрос об отмене определения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Возвращая заявление АО "Раменская УК" о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ, поскольку не представлено сведений о месте жительства должника Кукуевой О.Л, что исключает возможность извещения указанного должника о вынесении судебного приказа надлежащим образом. Из представленной выписки из домовой книги следует, что Кукуева О.Л. не проживает и не зарегистрирована по адресу, указанному в заявлении.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Данные выводы являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, указании в заявлении места жительства должника Кукуевой О.Л, и отсутствии необходимости представления сведений о месте регистрации должников, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как следует из представленных материалов, сведения о месте регистрации должника из уполномоченного органа мировому судье представлены не были.

Следовательно, заявление о вынесении судебного приказа обоснованно возвращено заявителю, поскольку о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он должен иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, в связи с чем.

Доводы кассационной жалобы АО "Раменская УК" не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 326 Раменского судебного района Московской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 29 августа 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Раменская управляющая компания" - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Потемина