Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33314/2022[88-3447/2023-(88-36860/2022)]

N 88-3447/2023, N 2-4/2022

г. Саратов 3 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Вагиной Е.Г. на апелляционное определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 августа 2022 г. по делу по иску Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Вагиной Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Нижегородское общество по защите прав потребителей" (далее - РОО "Нижегородское общество по ЗПП") в интересах Вагиной Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" (далее - ООО "ХММР") о взыскании убытков в сумме 90 000 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Требования мотивированы наличием недостатков лакокрасочного покрытия (ЛКП) принадлежащего потребителю Вагиной Е.Г. автомобиля, изготовителем которого является ответчик, неудовлетворением ответчиком требований претензии о возмещении убытков в виде расходов на устранение выявленных недостатков.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ХММР" в пользу Вагиной Е.Г. взысканы убытки по устранению недостатков автомобиля в сумме 90 000 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начисляемая на цену товара 730 000 руб. исходя из расчета 1% за каждые день просрочки выплаты присужденной суммы убытков, за период с даты вынесения решения по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф в сумме 15 000 руб. В таком же размере штраф взыскан в пользу РОО "Нижегородское общество по ЗПП". На Вагину Е.Г. возложена обязанность в двадцатидневный срок после получения взысканных в её пользу денежных средств вернуть ответчику подлежащие замене детали автомобиля: дверь переднюю левую, дверь заднюю правую.

На решение мирового судьи РОО "Нижегородское общество по ЗПП" и ответчиком принесены апелляционные жалобы.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов относительно наличия в автомобиле недостатков, причин их возникновения, стоимости их устранения исходя из цен завода-изготовителя, официального дилера, апелляционным определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 августа 2022 г. по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Академия", производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе РОО "Нижегородское общество по ЗПП" в интересах Вагиной Е.Г. просит отменить апелляционное определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 августа 2022 г, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив обжалуемое судебное постановление, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений допущено не было.

На основании частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, назначение судом дополнительной экспертизы, включая перечень формулируемых вопросов, определение экспертов, которым поручено проведение экспертизы, не является предметом обжалования.

Принятие судам апелляционной инстанции решения о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы, соответствует абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные действия, которые могли бы быть совершены судом после назначения экспертизы, до получения заключения экспертизы или сообщения эксперта о невозможности её проведения, заявителем не указаны и из обстоятельств дела не усматриваются.

Определение о назначении экспертизы в части распределения расходов на производство экспертизы заявителем не обжалуется.

Ссылка в жалобе на то, что Вагина Е.Г. не была извещена о дате судебного заседания, в котором вынесено обжалуемое определение, является неубедительной.

В деле имеются сведения о направлении Вагиной Е.Г. повестки на 2 августа 2022 г, представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Вагиной Е.Г.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены определения о назначении экспертизы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Вагиной Е.Г. - без удовлетворения.

Судья