Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-33334/2022[88-2446/2023-(88-35855/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Оланд" к Степанову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Степанова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Оланд" и публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе Степанова Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Оланд" обратилось в суд с иском к Степанову Ю.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Степанов Ю.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Оланд" и ПАО Сбербанк с требованиями о расторжении с 3 сентября 2015 года кредитного договора N от 16 мая 2013 года, заключенного между ним и ПАО Сбербанк.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 марта 2022 года производство по делу по иску ООО "Оланд" к Степанову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в части заявленных исковых требований о взыскании со Степанова Ю.А. суммы основного долга в размере 76 849, 75 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июля 2022 года, исковые требования ООО "Оланд" удовлетворены частично, со Степанова Ю.А. в пользу ООО "Оланд" взыскана задолженность по кредитному договору N от 16 мая 2013 года в размере 74 688, 79 руб. (проценты за пользование кредитом - 66 688, 79 руб. и неустойка - 8 000 руб.) за период с 1 декабря 2017 года по 5 апреля 2021 года, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1 477, 83 руб, а также проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых, начисляемые на сумму основного долга 76 849, 75 руб. с 6 апреля 2021 года по дату полного фактического погашения кредита. В удовлетворении остальной части иска ООО "Оланд" и встречного иска Степанова Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Степанов Ю.А. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационных жалоб, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 мая 2013 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и Степановым Ю.А, (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Степанову Ю.А. кредит в размере 113 000 руб, сроком на 60 месяцев под 22% годовых.

24 ноября 2017 года между ПАО Сбербанк и ООО "Оланж" заключен договор уступки права, согласно которому ПАО Сбербанк переуступил ООО "Оланд" право требования кредитной задолженности со Степанова Ю.А, вытекающее из кредитного договора N от 16 мая 2013 года.

Вступившим с законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2020 года исковые требования ООО "Оланд" удовлетворены, со Степанова Ю.А. в пользу ООО "Оланд" взыскана задолженность по кредитному договору N от 16 мая 2013 года за период с 16 мая 2013 года по 30 ноября 2017 года в размере 86 981, 33 руб, в том числе, сумма основного долга 76 849, 75 руб.

Обосновывая заявленные встречные исковые требования Степанов Ю.А. ссылается на то, что 3 сентября 2015 года с его ссудного счета ПАО Сбербанк в адрес Федеральной службы Судебных приставов Российской Федерации были незаконно списаны денежные средства в размере 104 976, 63 руб, что, по его мнению, является существенным нарушением условия договора со стороны кредитора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 333, 382, 384, 450, 451, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании со Степанова Ю.А. в пользу кредитора процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых, начисляемые на сумму основного долга 76 849, 75 руб. с 1 декабря 2017 года (следующий период, после взысканного решением от 16 ноября 2020 года) по дату полного фактического погашения кредита, поскольку Степановым Ю.А. не было представлено суду доказательств о погашении кредитной задолженности, применив к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Степанова Ю.А. суды пришли к выводу, что заключенный между Степановым Ю.А. и ПАО Сбербанк кредитный договор N от 16 мая 2013 года полностью соответствует требованиям статей 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы Степанова Ю.А, что в последующем с указанного счета денежные средства были банком списаны на депозитный счет УФССП России по Белгородской области в рамках осуществления судебным приставом исполнительных действий по исполнительному производству N-ИП, обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку не являются основанием к расторжению договора и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащим исполнении кредитором своих обязательств в рамках кредитного договора, а материалы дела не содержат доказательств того, что ПАО Сбербанк были нарушены нормы законодательства по ведению ссудных счетов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с уступкой права требования, о не уведомлении о переходе права, повторяют позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Все доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: