Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33367/2022[88-1714/2023-(88-35030/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-915/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество" к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать вывеску и взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Содружество" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя ООО "Содружество" ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Содружество" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении на него обязанности демонтировать вывеску. В обоснование заявленных исковых требований указало, что ООО "Содружество" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N по "адрес", на фасаде которого размещена вывеска студии красоты и эстетики "ВАМВОО". Ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения N в доме N по "адрес", в котором расположена студия красоты и эстетики "ВАМВОО" и является собственником указанной вывески. Решение собственников многоквартирного дома, принятое на общем собрании, о размещении данной вывески не принималось. В адрес ФИО1 было направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже вывески в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено. С учетом уточненных исковых требований, просило обязать ответчика ФИО1 демонтировать вывеску студии красоты и эстетики "ВАМВОО" и взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 20 июля 2022 г, с учетом определения этого же суд от 04 августа 2022 г. об исправлении описки, исковые требования ООО "Содружество" удовлетворены.

ФИО1 обязан демонтировать вывеску "Bamboo Бамбу. Студия красоты и эстетики", установленную на фасаде входной группы многоквартирного дома по адресу: "адрес".

В случае неисполнения решения суда ФИО1 обязан уплатить ООО "Содружество" судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 октября 2022 г. решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 июля 2022 г. отменено. Постановлено новое решение, которым ООО "Содружество" отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения N в "адрес", кадастровый номер N, общей площадью 90, 7 кв.м.

На основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО9, арендатор ФИО9 приняла в аренду сроком по ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение N, кадастровый номер N, общая площадь 90, 7 кв.м, адрес объекта: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, разрешенные виды деятельности: предоставление парикмахерских, косметических услуг, физкультурно-оздоровительная деятельность.

Из протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников многоквартирных жилых домов N по "адрес", N по "адрес", N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники жилых помещений указанных домов передали права управления многоквартирными домами ООО УК "Комфорт".

Решением N Единственного участника ООО УК "Комфорт" от ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО УК "Комфорт" сменено на ООО "Содружество".

Из договора на оказание рекламных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "Какаду", и Приложений N и N к нему, следует, что за счет и по заказу ФИО1 ООО "Какаду" была изготовлена и смонтирована по адресу: "адрес" вывеска (основа из АПК 3320х850 мм, накладные элементы из акрила "бамбу, студия красоты и эстетики", световые буквы ""ВАМВОО", лого-световой короб).

Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что спорная вывеска "Bamboo Бамбу. Студия красоты и эстетики" закреплена на фасаде здания (входной группе) многоквартирного дома, расположенного п адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 246, 290, 308.3 ГК РФ, ст. ст. 36, 44, 46 ЖК РФ, Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 г. N 170, утвержденными Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, Правилами благоустройства г. Липецк, утвержденными решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.11.2019 г. N 1019 г, постановлением администрации г. Липецка от 05.07.2017 г. N 1178 "Об утверждении Порядка размещения и содержания информационных элементов на территории г. Липецка", Федеральным законом РФ от 13.03.2006 г. N 36-ФЗ "О рекламе", постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что габаритные размеры вывески, место ее расположения нарушают требования Порядка размещения и содержания информационных элементов на территории г. Липецка, в связи с чем она не может быть там размещена, требование федерального закона о наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ, ФИО1 не соблюдено, размещение спорной вывески с собственниками помещений в многоквартирном доме N по "адрес" не согласовывалось, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку третье лицо ФИО9 не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

В материалы представлены фотоизображения спорной конструкции, из которых видно, что она содержит в себе отдельные объёмные буквы "В-А-М-В-О-О БАМБУ" (фирменное наименование) с внутренней подсветкой с фоновой подложкой, конструкция также содержит указание на тип предприятия: "студия красоты и эстетики".

Указанная конструкция не содержит в себе какой-либо информации рекламного характера, не содержит объекта рекламирования и не направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке путём указания на его преимущества перед другими товарами/услугами, наличия каких-либо конкурентных свойств и так далее.

Согласно ответу МКУ "Городской центр рекламы" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 г. N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Название магазинов, киосков, торговых предприятий и других организаций, осуществляющих свою хозяйственную деятельность и не содержащих указания на объект рекламирования, являются информационными, и их размещение не регулируется Федеральным законом от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе". Нормативным актом, регламентирующим размещение информационных элементов, является Порядок размещения и содержания информационных элементов на территории города Липецка, утверждённый Постановлением администрации города Липецка 05.07.2017 г. N 1178. Конструкция "BAMBOO БАМБУ. Студия красоты и эстетики" является не рекламной, а информационной, так как размещена в месте реализации товара, оказания услуг и не содержит указание на объект рекламирования.

В рассматриваемых сведениях не содержится ни конкретных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Закона N 38- ФЗ.

Отсутствие в спорной конструкции иных сведений, в том числе о режиме работы, не является основанием для признания данной конструкции рекламной, не соответствующей требованиям Закона N 2300-1.

Учитывая изложенное, позицию компетентного органа МКУ "Городской центр рекламы", суд апелляционной инстанции пришел выводу, что спорный объект не является рекламной вывеской. Принадлежащая ответчику конструкция является информационной конструкцией. Также суд апелляционной инстанции нашел не доказанным факт размещения спорной конструкции на элементе общего имущества многоквартирного дома.

Стороной истца представлен технический паспорт здания (строения) N по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что в настоящее время поэтажный план 1 этажа строения, отображенный в техпаспорте, не соответствует действительности, поскольку имела место перепланировка, в результате которой принадлежащее ответчику ФИО1 помещение N стало изолированным ввиду возведенной предыдущими владельцами нежилых помещений перегородки, фактически в собственности ФИО1 находятся помещения N N и отгороженная часть холла, согласно поэтажному плану техпаспорта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная конструкция расположена на козырьке входной группы в изолированное нежилое помещение, принадлежащее ответчику и арендуемое ФИО9 В свою очередь козырек входной группы, на котором размещена спорная информационная конструкция, обслуживает только одно нежилое помещение, принадлежащее ответчику и, как следствие, не является общим имуществом многоквартирного дома.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не подтвержден факт принадлежности козырька входной группы в нежилое помещение N ответчика к общему имуществу многоквартирного дома, с учетом его функционального назначения и изолированности нежилого помещения N. Доказательств создания препятствий или ограничения использования своего имущества собственниками иных помещений в доме, а также наличия с их стороны претензии относительно размещения ответчиком спорной конструкции, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, являясь собственником помещения и, соответственно, доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, в любом случае имеет право использовать часть общего имущества многоквартирного дома (часть фасада входной группы). При этом ФИО1 перепланировок либо строительных работ в отношении фасада здания не выполнял. Размещение спорного объекта на входной группе к помещению ответчика не привело к уменьшению общего имущества жильцов жилого дома, само по себе не означает осуществление действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Нарушений прав и законных интересов собственников иных помещений наличием указанной конструкции судом апелляционной инстанции не установлено, данная конструкция установлена не на несущей стене МКД, никаких жалоб от собственников помещений в надзорные и контролирующие органы не подавалось. В компетенцию истца контроль за соблюдением архитектурного облика г. Липецка не входит.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме для размещения указанной информационной конструкции не требовалось, более того, ФИО11 обязана указанную информацию довести до потребителей, связи с чем требования о демонтаже данной вывески удовлетворению не подлежат. Также указал, что демонтаж информационной вывески не приведет к восстановлению чьих-то прав, а, напротив, в данном конкретное случае приведет к ущемлению прав третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО9 в виде необоснованных имущественных затрат по демонтажу конструкции и вероятного спада покупательского спроса на предоставляемые ею услуги ввиду отсутствия наглядной информации о размещении студии красоты в указанном нежилом помещении. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами не может согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положений закона следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что размещенная ответчиком вывеска не является рекламной конструкцией и не содержит сведений, отнесенных к предмету регулирования законодательства о рекламе, а потому для размещения данной вывески согласия собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, не основано на действующем законодательстве.

Кроме того, делая вывод о том, что спорная конструкция расположена на козырьке входной группы, обслуживающей только нежилое помещение, принадлежащее ответчику и арендуемое ФИО9, в связи с чем не относится к общему имуществу многоквартирного дома, судом не учтено следующее.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества такого дома.

В соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", спорная входная группа на момент ввода дома в эксплуатацию представляла собой помещение, обслуживающее несколько нежилых помещений, является единым целым со зданием многоквартирного дома и ограждающие конструкции входной группы являются продолжением ограждающих конструкций многоквартирного дома.

Данных о том, что установка перегородки (стены) внутри входной группы, в результате чего в нежилое помещение ответчика образовался самостоятельный вход, привела к исключению ограждающих конструкций входной группы из общего имущества многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не подтвержден факт принадлежности козырька входной группы в нежилое помещение ответчика к общему имуществу многоквартирного дома, с учетом его функционального назначения и изолированности нежилого помещения, сделан с нарушением правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом нельзя признать правомерной ссылку суда на то, что ответчик, являясь собственником помещения и, соответственно, доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, в любом случае имеет право использовать часть общего имущества многоквартирного дома (часть фасада входной группы), поскольку правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 октября 2022 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 октября 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий

Судьи