Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-33376/2022[88-3597/2023-(88-37011/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Копыльцовой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора

по кассационной жалобе акционерного общества "Россельхозбанк"

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав представителя ответчика по доверенности Онохина А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Копыльцовой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 21 ноября 2019 года в размере 582567, 68 рублей, а также неустойки по дату вступления в законную силу решения суда, указав, что ответчику был выдан кредит в сумме 750000 рублей на срок до 21 ноября 2021 года под 10, 5 % годовых, однако, ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов осуществляет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, также просили расторгнуть указанный договор.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2022 года с учетом определения Балаковского районного суда Саратовской области от 1 июня 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность постановленных судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 ноября 2019 года между истцом и Копыльцовой В.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Копыльцовой В.Г. был выдан кредит в размере 750 000 руб. 00 коп. на срок до 21 ноября 2021 г. включительно под 10, 5 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику путемперечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора. Вместе с текущим счетом, ответчиком Копыльцовой В.Г. в Банке также был открыт вклад "Пенсионный плюс" N.

Ответчик Копыльцова В.Г. регулярно с периодичностью не менее одного раза в месяц вносила денежные средства на текущий счет для погашения кредитных обязательств и на вклад "Пенсионный плюс" для его пополнения путем передачи денежных средств сотруднику дополнительного офиса Банка расположенного по адресу: "адрес" главному клиентскому менеджеру, и в последующем ведущему менеджеру - операционисту Поповой И.О, которая принимала наличные денежные средства от КопыльцовойВ.Г, но в дальнейшем распоряжалась этими денежными средствами по своему усмотрению, а не в соответствии с распоряжениями клиента.

17 ноября 2021 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении П.И.О. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения путем присвоения в сумме не менее 2 439 500 руб, с использованием своего служебного положения принадлежащих Копыльцовой В.Г. и Копыльцову В.В. (супругу ответчика) денежных средств.

В материалы дела представлены справка об остатке задолженности от 17 ноября 2021 года б/н, письмо N от 22 октября 2021 г. в котором сообщалось, что по кредитному договору от 21 ноября 2019 года по состоянию на 22 октября 2021 года погашено основного долга - 749 797, 38 рублей, процентов, неустоек, пени - 81 611, 21 рублей, всего 831 408, 59 рублей.; по состоянию на 22 октября 2021 года задолженность составляет - 203, 61 рублей (проценты 0, 99 рублей, основной долг - 202, 62 рублей).; справка об остатке задолженности от 17 ноября 2021 г. б/н, где банк также сообщает, что остаток ссудной задолженности по договору N от 21 ноября 2019 года на 17 ноября 2021 года составляет 202, 62 рублей, остаток по процентам 2, 51 рублей; заполненные работником банка П.И.О. приходно- кассовые ордера N от 26 ноября 2019 года на сумму 40 721 рублей, N от 28 ноября 2019 года на сумму 160 000 рублей, N от 4 февраля 2020 года на сумму 275 000 рублей.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 819, 820 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Копыльцова В.Г. как заемщик надлежащим образом исполнила свои обязательства по кредитному договору, неоднократно передавала в офисе Банка сотруднику П.И.О. денежные средства в общей сумме, достаточной для погашения задолженности в полном объеме, но ввиду недобросовестных действий сотрудника Банка, задолженность погашена не была; вины заемщика в образовании задолженности по кредитного договору не имеется, о недобросовестности сотрудника АО "РСХБ" П.И.О. Копыльцовой В.Г, известно не было, достоверных доказательств обратного кредитором вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы с указанием на осведомленность ответчика о недобросовестности действий работника Банка, на выявление задолженности по кредитному договору после стогнирования ранее проведенных банковских проводок на сумму 639701, 30 рублей, ненадлежащую оценку пояснений сотрудников банка о движении денежных средств по банковским счетам ответчика сводятся к несогласию с выводами судов, были предметом судебного рассмотрения, повторяют позицию истца при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Доводы стороны истца о непредставлении ответчиком доказательств внесения заявленных денежных средств на счета проверены при рассмотрении дела, признаны опровергнутыми материалами дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2022 года с учетом определения Балаковского районного суда Саратовской области от 1 июня 2022 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: