Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33437/2022[88-615/2023-(88-33100/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации "Дачное некоммерческое партнерство "Парус" к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, за услуги и работы по управлению имуществом, пени

по кассационной жалобе Ассоциации "Дачное некоммерческое партнерство "Парус" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ассоциация "Дачное некоммерческое партнерство "Парус" (далее - Ассоциация "ДНП "Парус") обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты" руб, задолженности по платежам за услуги, работы по управлению имуществом общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, пени за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате платежей за услуги, работы по управлению имуществом общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником земельного участка площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного в границах Ассоциации "ДНП "Парус" по адресу: "адрес", не исполняет обязанности по уплате взносов, в связи с чем в указанные периоды времени образовалась данная задолженность, на которую начислены пени.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г. решение суда отменено, принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу Ассоциации "ДНП "Парус" задолженности по платежам за услуги, работы по управлению имуществом общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате платежей за услуги, работы по управлению имуществом общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, за подачу апелляционной жалобы - "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г. отменено в части отмены решения Мытищинского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г. об отказе во взыскании с ФИО1 в пользу Ассоциации "ДНП "Парус" задолженности по платежам за услуги, работы по управлению имуществом общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате платежей за услуги, работы по управлению имуществом общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, за подачу апелляционной жалобы - "данные изъяты" руб.

Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ассоциация "ДНП "Парус" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

Представитель ФИО1 - ФИО5 в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 является собственником земельного участка площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Указанный земельный участок не застроен, на нем отсутствует электроснабжение.

Ассоциация "ДНП "Парус" зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц, является основанной на членстве некоммерческой организацией, организация и застройка территории которой осуществляется на основании Проекта планировки территории и проекта межевания территории, место нахождения партнерства - "адрес".

Членами Ассоциации "ДНП "Парус" являются ФИО7, ФИО8, ФИО9, председателем правления - ФИО7

Решением общего собрания членов Ассоциации "НДП "Парус" от ДД.ММ.ГГГГ членский взнос установлен в размере "данные изъяты" руб. в месяц за 0, 01 Га, срок оплаты целевого взноса составляет 10 дней и размер вступительного взноса - "данные изъяты" руб.

Решением общего собрания членов Ассоциации "ДНП "Парус" от ДД.ММ.ГГГГ установлен целевой взнос в размере "данные изъяты" руб. за сотку.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по уплате целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб. (по платежам за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования), по платежам за услуги, работы по управлению имуществом общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, на которую начислены пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 123.8, 123.11, 209, 210, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом Ассоциации "ДНП "Парус", исходил из того, что ответчик никогда не являлся членом Ассоциации "ДНП "Парус", не вел в указанной ассоциации дачное хозяйство в индивидуальном порядке на основании каких-либо договорных отношений с истцом, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок ответчика находится в пределах территории ДНП "Парус", ФИО1 пользуется объектами инфраструктуры Партнерства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ассоциации "ДНП "Парус".

Исходя из положений статей 123.8 - 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Устава Ассоциации "ДНП "Парус", обязанность по уплате взносов (вступительных, членских либо целевых), возникает только у членов ассоциации, либо у лиц, пользующихся объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ассоциации за плату на условиях заключенных договоров.

Факт того, что ответчик не является членом Ассоциации "ДНП "Парус", не вел в спорный период в указанной ассоциации дачное хозяйство в индивидуальном порядке на основании договора, заключенного с Ассоциацией "ДНП "Парус", судами установлен и доводами кассационной жалобы не опровергается.

С учетом положений статей 123.8 - 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава Ассоциации "ДНП "Парус", правового статуса данной ассоциации доводы кассационной жалобы о незаконности судебных постановлений со ссылкой на положения Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Для этого необходимо определить наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, истцом не представлено доказательств наличия у Ассоциации "ДНП "Парус" определенной и оформленной надлежащим образом территории, а также доказательств нахождения принадлежащего ответчику земельного участка в пределах данной территории.

Как следует из протоколов общих собраний членов Ассоциации "ДНП "Парус", целевые взносы устанавливались для создания объектов инфраструктуры, в том числе электроснабжения и газоснабжения поселка, благоустройства поселка, постройки дорог, выкупа земель общего пользования, возведения ограждения по периметру партнерства, возврата долгов.

Вместе с тем доказательств относимости представленных истцом документов к созданию объектов инфраструктуры ассоциации и результатов их создания материалы дела не содержат и доводами кассационной жалобы установленные судами обстоятельства не опровергнуты.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истцом в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих Ассоциации "ДНП "Парус", состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком.

Довод истца о том, что принадлежащий ответчику земельный участок расположен в границах территории ассоциации Ассоциации "ДНП "Парус", являлся предметом рассмотрения нижестоящих судов, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доводам ответчика и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации "Дачное некоммерческое партнерство "Парус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи