Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33501/2022[88-999/2023-(88-34011/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтионовой Марины Александровны к Замараеву Александру Николаевичу, Замараеву Евгению Николаевичу, Кан Евгению Витальевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, по кассационной жалобе Замараева Евгения Николаевича

на решение Курского районного суда Курской области от 30 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, заключение прокурора Сметанниковой, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Локтионова М.А. обратилась в суд с иском к Замараеву А.Н, Замараеву Е.Н... Кан Е.В, в котором с учетом уточнений требований просила признать Замараева А.Н, Кан Е.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", Замараева Е.Н. выселить из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от 26 августа 2019 г. он является собственником спорного жилого помещения. В вышеуказанном жилом доме зарегистрированы - бывший собственник Замараев А.Н. и Замараев Е.Н, Кан Е.В, которые членами семьи истца не являются.

Решением Курского районного суда Курской области от 30 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Прекращено право пользования Замараева А.Н, Кан Е.В. жилым помещением по адресу: "адрес"

Замараев Е.Н. выселен из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 октября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Замараевым Е.Н. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 августа 2019 г. между Локтионовой М.А. (покупатель) и Замараевым А.Н. (продавец) заключен договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка по адресу: "адрес" стоимостью 700 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора, на момент подписания договора в жилом доме зарегистрированы: Замараев А.Н, Замараев Е.Н. Продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в объекте лиц в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект.

Согласно п.3.2 договора, лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования объектом после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю не имеется

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости на ЛоктионовуМ.А. зарегистрирован в ЕГРН 16 сентября 2019 г.

Замараев А.Н. и Кан Е.В. выехали из спорного жилого помещения. Замараев Е.Н. продолжает проживать в нем.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 235, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец является собственником спорных объектов недвижимости, оснований для сохранения права пользования ответчиками спорным жилым помещением не установлено, договор купли-продажи не содержит условий о пользовании ответчиками спорным имуществом, соглашение о порядке пользования между сторонами не заключалось, членами семьи нового собственника ответчики не являются, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания Замараева А.Н, Кан Е.В. прекратившими право пользования спорным жилым помещением, и для выселения Замараева Е.Н. из указанного жилого помещения.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что Замараев Е.Н. был вселен в спорное жилое помещение как член семьи Замараева А.Н. и ему достоверно было известно о продаже Замараевым А.Н. жилого дома, каких-либо возражений относительно этого он не имел, указанная сделка в судебном порядке не оспорена.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Довод Замараева Е.Н. о том, что он не имеет иного жилого помещения, с момента регистрации из спорного жилого дома не выезжал, свои вещи не вывозил, произвел улучшения данного жилого дома, судом апелляционной инстанции отклонены, как не основанный на законе.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

Пунктом 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Обстоятельств, связанных с наличием у ответчиков каких-либо законных оснований для проживания в жилом помещении истца судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для выселения Замараева Е.Н. являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Курской области от 30 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Замараева Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: