Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33625/2022[88-1001/2023-(88-34013/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинеевой Оксаны Васильевны к администрации г. Липецка, департаменту ЖКХ администрации г.Липецка о признании приобретшей право пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения и возложении обязанности по заключению договора социального найма

по кассационной жалобе администрации г. Липецка на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Калинеева О.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка, департаменту ЖКХ администрации г. Липецка, в котором просила признать ее приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", по договору социального найма, признать ее нанимателем жилого помещения, возложить обязанность на администрацию города Липецка заключить с ней договор социального найма жилого помещения, указав, что решение суда является основанием для ее регистрации в спорной квартире.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 28 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции в части отказа Калинеевой О.В. в признании приобретшей право пользования жилым помещением отменено, постановлено в указанной части новое решение, которым Калинеева О.В. признана приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Судом постановлено, что данное решение является основанием для регистрации Калинеевой О.В. по месту жительства по указанному адресу.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Липецка просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", значится в реестре муниципальной собственности.

6 октября 2009 г. с Калинеевой В.Г. на указанное жилое помещение был заключен договор социального найма.

В связи со смертью нанимателя на основании приказа Департамента ЖКХ от 14 сентября 2020 г. N 338 договор социального найма спорного жилого помещения от 14 сентября 2020 г. N 274 заключен с ФИО9

В спорном жилом помещении был зарегистрирован ФИО10 с 18 мая 1973 г.

Калинеева О.В. состояла в зарегистрированном браке с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ

Калинеева О.В. с 20 августа 1975 г. зарегистрирована по адресу: "адрес"

Калинеевой О.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение, площадью 55, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" на основании договора на передачу квартиры в собственность N 46001 от 7 февраля 2013 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 2016 г. она постоянно проживала с Калинеевым Ю.А. в вышеуказанной квартире, с супругом вели совместное хозяйство, несли расходы по оплате коммунальных услуг, производили текущий ремонт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не приобрела равных прав с нанимателем жилого помещения и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приобретшей права пользования спорным жилым помещением.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа Калинеевой О.В. в признании приобретшей право пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 60, 67, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец в квартиру была вселена своим супругом, как нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма, в качестве члена своей семьи, она постоянно проживала в данном жилом помещении. При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласие наймодателя на такое вселение не требовалось. То обстоятельство, что в заявлении от 31 августа 2020 г. о признании ФИО12 нанимателем спорной квартиры в связи со смертью Калинеевой В.Г, просьбы о включении в договор социального найма иных лиц в качестве члена его семьи не имеется, не является доказательством наличия у ФИО13. возражений относительно проживания истца в качестве члена семьи.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что тот факт, что Калинеева О.В. имеет в собственности иное жилое помещение и постоянную регистрацию в нем не опровергает возникновение у истца права на использование спорного жилого помещения в связи с вселением в качестве члена семьи нанимателя своего супруга.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания за Калинеевой О.В. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Калинеевой О.В. к администрации г. Липецка, департаменту ЖКХ администрации г. Липецка о признании нанимателем жилого помещения и возложении обязанности по заключению договора социального найма, исходя из того, то истец с заявлением о признании нанимателем жилого помещения и заключении договора социального найма в администрацию г. Липецка, департамент ЖКХ администрации г. Липецка не обращалась, ее право на заключение договора социального найма ответчиками нарушено не было.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания за Калинеевой О.В. права пользования жилым помещением являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Установив, что Калинеева О.В, являясь супругой нанимателя спорной квартиры - ФИО14 была вселена в квартиру как член семьи нанимателя; длительное время проживала с ним одной семьей, а после его смерти продолжает проживать в квартире, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Калинеева О.В приобрела право пользования данной квартирой.

Доводы жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Липецка - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи