Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33652/2022[88-2505/2023-(88-35914/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.

судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Белогорье Трейдинг" к ФИО1 о возмещении расходов и встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Белогорье" и обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Белогорье Трейдинг" о признании недействительным договора уступки прав требования

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ФИО1 ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Авто-Белогорье" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать расходы на проведение экспертизы автомобиля в размере 40 000 руб, расходы, связанные с выполненной работой в размере 21 900 руб, и расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 057 руб.

Определением Корочанского районного суда Белгородской области от 6 декабря 2021 года произведена замена ООО "Авто-Белогорье" на ООО "Авто-Белогорье Трейдинг".

Определением Корочанского районного суда Белгородской области от 30 марта 2022 года производство по иску ООО "Авто-Белогорье Трейдинг" к ФИО1 в части взыскания расходов, связанных с выполненной работой, в размере 21 900 руб. прекращено, в связи с отказом от иска в этой части.

Во встречном иске ФИО1 просил признать недействительным договор уступки прав требования от 28 июля 2021 года, заключенный между ООО "Авто-Белогорье" и ООО "Авто-Белогорье Трейдинг".

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июля 2022 года, иск ООО "Авто-Белогорье Трейдинг" удовлетворен, со ФИО1 в пользу ООО "Авто-Белогорье Трейдинг" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб. Встречный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь, на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Находит мнимой сделкой договор уступки прав требования от 28 июля 2021 года. Считает, что суд апелляционной инстанции уклонился от проверки доводов ФИО1 о подложности оспариваемого им договора, а само апелляционное определение основано на предположениях суда, которые не проверены и не подтверждены доказательствами.

В поданных возражениях ООО "Авто-Белогорье Трейдинг" просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 23 декабря 2020 года ФИО1 в лице своего представителя обратился в ООО "Авто-Белогорье" с претензией, в которой указал на выявление у купленного у общества 26 июня 2020 года автомобиля "Renault Logan" недостатка - перестал заводиться, выразил несогласие с названной ему продавцом причиной появления такового - использование топлива ненадлежащего качества и потребовал провести техническую экспертизу транспортного средства.

По данному требованию ФИО1 ООО "Авто-Белогорье" организовало проведение 30 декабря 2020 года технической экспертизы, заключив соответствующее соглашение с ИП ФИО5 и уплатив за услугу 40 000 руб.

По результатам экспертизы N от 19 февраля 2021 года выявлены эксплуатационные дефекты, вызванные использованием некачественного топлива. Результаты экспертизы ФИО1 в судебном порядке не оспорены.

28 июля 2021 года между ООО "Авто-Белогорье" и ООО "Авто-Белогорье Трейдинг" заключен договор уступки права требования, согласно которому последний принял право требования возмещения убытков к ФИО1, понесенных ООО "Авто-Белогорье" в связи с проведением экспертизы, принадлежащего должнику автомобиля и подготовкой заключения эксперта N, а также судебных расходов, понесенных цедентом для реализации данного права.

Согласно дополнительному соглашению к договору уступки права требования от 28 июля 2021 года за уступленное по договору уступки права требования от 28 июля 2021 года цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 20 000 руб, расчеты производятся сторонами в течение 45 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда, которым в пользу цессионария взыскиваются убытки, понесенные цедентом в связи с проведением экспертизы, принадлежащего ФИО1 автомобилю и подготовкой заключения эксперта N, а также судебные расходы, понесенные цедентом для их взыскания.

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что проведение экспертизы товара явилось исполнением продавцом предусмотренной законом и обусловленным требованием покупателя обязанности, и что имеющийся в автомобиле недостаток возник вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, пришел к выводу о необходимости возмещения ФИО1 понесенных на производство экспертизы расходов.

Ввиду того, что по договору цессии от 28 июля 2021 года ООО "Авто-Белогорье" уступило ООО "Авто-Белогорье Трейдинг" право требовать от ФИО1 возмещение убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы принадлежащего ФИО1 автомобиля, суд первой инстанции, учитывая процессуальную замену истца на основании определения Корочанского районного суда Белгородской области от 6 декабря 2021 года, взыскал с ответчика в пользу ООО "Авто-Белогорье Трейдинг" 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требования от 28 июля 2021 года, суд первой инстанции, применяя к установленным обстоятельствам положения статей 10, 166, 168, 170, 382, 384, 388.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел оспоренный договор соответствующим требованиям закона и исходил из недоказанности факта отсутствия намерений создать соответствующие договору правовые последствия, не усмотрев нарушения прав ФИО1

Суд апелляционной инстанции не установилоснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом того, что ФИО1 в своей претензии от 23 декабря 2020 года выразил несогласие с обозначенной ему после проведения проверки автомобиля причиной появления недостатков и сам потребовал провести техническую экспертизу транспортного средства, прямо сославшись на пункт 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нашел неубедительным довод ФИО1 об отсутствии у ООО "Авто-Белогорье" обязанности организовывать техническую экспертизу автомобиля, поскольку могло сначала провести простую проверку качества.

Отклонены судом апелляционной инстанции как бездоказательные доводы ФИО1 о мнимости договора цессии от 28 июля 2021 года.

Как отметил суд апелляционной инстанции, определение суда от 6 декабря 2021 года о процессуальной замене истца ООО "Авто-Белогорье" на ООО "Авто-Белогорье Трейдинг" не было обжаловано никем из участвующих в деле лиц, включая ООО "Авто-Белогорье", инициировавшее судебный спор, вступило в законную силу и непосредственно прав ФИО1 не нарушает, каких-либо ограничений или дополнительных обязанностей на него не возлагает.

Неразрешение судом ходатайства о назначении почерковедческой судебной экспертизы на предмет выполнения подписей в экземплярах договора цессии от 28 июля 2021 года, по мнению суда апелляционной инстанции, основанному на оценке обстоятельств дела и доказательствах в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения обязательств с учетом презумпции разумности и добросовестности участников процесса, нарушений процессуальных норм не повлекло, и на законность и обоснованность решения это не повлияло.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы относительно мнимости договора уступки прав требования от 28 июля 2021 года повторяют позицию ФИО1 по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом проверки судов, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы об оставленном без проверки судом апелляционной инстанции довода по вопросу подложности договора уступки права требования от 28 июля 2021 года, само по себе заявление стороны ответчика о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения представленных истцом в материалы дела документов из числа доказательств или назначения экспертизы для его проверки.

Установленные указанной нормой права суда по проверке заявления о подложности доказательства вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, предполагают, что при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей, и в случае поступления такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом решение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы судом принимается в пределах установленной законом дискреции, исходя из конкретных обстоятельств дела и требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, не вызывающих обоснованных сомнений в подлинности доказательства, высказал свои суждения в апелляционном определении по вопросу необходимости назначения по делу экспертизы. Императивных условий, препятствовавших рассмотрению дела по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции тем самым не усмотрел.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина