Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-33683/2022[88-760/2023-(88-33518/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксютина В. М. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке

по кассационной жалобе Аксютина В. М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Аксютин В. М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании 20 300 рублей убытков, составляющих сумму недоплаченного страхового возмещения без учета износа транспортного средства, 105 357 рублей неустойки за период с 13 октября 2020 года по 15 марта 2022 года с дальнейшим ее начислением за период с 16 марта 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 203 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 8 июня 2022 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с ответчика 20 300 рублей, а также неустойку за период с 16 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства по 203 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2022 года решение Семилукского районного суда Воронежской области от 8 июня 2022 года отменено, иск оставлен без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 11 декабря 2020 года.

В кассационной жалобе Аксютин В.М. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что 20 января 2022 года потребитель обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа, рассмотрение которого прекращено.

АО "АльфаСтрахование" в возражениях на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, 3 сентября 2020 года в 8 час. 15 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", гос.номер N, принадлежащего ФИО13, под управлением ФИО14, и автомобиля "данные изъяты", гос.номер N, принадлежавшего ФИО15 и находившегося под ее управлением, а также автомобиля "данные изъяты", гос.номер N, принадлежащего Аксютину В.М.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО14

На основании решения финансового уполномоченного NУ-20-167311/5010-008 от 11 декабря 2020 года о частичном удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения с учетом износа, страховщик 14 января 2021 года произвел страховую выплату, а 15 января 2021 года - перечислил сумму финансовой санкции.

15 июня 2021 года решением мирового судьи судебного участка N1 в Семилукском судебном районе Воронежской области частично удовлетворен иск Аксютина В.М. к АО "Альфастрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

8 декабря 2021 года потребителем в адрес страховщика направлено заявление об осуществлении страховой выплаты в полном объеме - без учета износа, которое АО "Альфастрахование" оставлено без удовлетворения.

В связи с этим Аксютин В.М. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого NУ-22-5625/8020-003 от 3 февраля 2022 года рассмотрение обращения потребителя прекращено.

Полагая свои права нарушенными, Аксютин В.М. предъявил к АО "Альфастрахование" настоящий иск, который поступил в суд первой инстанции 18 марта 2022 года.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Аксютина В.М. по существу, признал их подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, оставил иск без рассмотрения, указав на несоблюдение Аксютиным В.М. срока для обращения в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного NУ-20-167311/5010-008 от 11 декабря 2020 года и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 данного закона, а именно, непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункт 2 части 1).

Из приведенных положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг, начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения, и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

При этом необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определенных доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному.

Как указано в решении финансового уполномоченного NУ-22-5625/8020-003 от 3 февраля 2022 года, рассмотрение обращения потребителя прекращено со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Принимая во внимание, что до подачи в суд настоящего иска Аксютин В.М. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 3 февраля 2022 года рассмотрение обращения потребителя прекращено, у суда апелляционной инстанции не было оснований оставлять иск без рассмотрения в связи с несоблюдением срока для обращения в суд в связи с несогласием потребителя с решением финансового уполномоченного NУ-20-167311/5010-008 от 11 декабря 2020 года.

Кроме того, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N18 разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил такое ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).

Данные положения закона и разъяснения по их применению судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления во внимание не приняты.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Таким образом, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.