Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33691/2022[88-2567/2023-(88-35977/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Татьяны Анатольевны к Тагиеву Мевлану Шахпаз оглы о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску Тагиева Мевлана Шахпаз оглы к Сергеевой Татьяне Анатольевне о признании права общей долевой собственности на квартиру, по кассационной жалобе Тагиева Мевлана Шахпаз оглы в лице представителя Савельевой Анжелики Викторовны

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Тагиева М.Ш. оглы - Савельевой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Сергеевой Т.А. - Ермохина М.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Сергеева Т.А. обратилась в суд с иском к Тагиеву М.Ш.о, в котором просила прекратить право пользования ответчика жилым помещением, снять его с регистрационного учета и выселить из квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 21 февраля 2009 г. состояла в браке с ответчиком, который расторгнут решением суда от 7 апреля 2021 г. Ответчик был зарегистрирован в квартире, принадлежащей ей до брака. После расторжения брака ответчик членом ее семьи не является, спорную квартиру не освобождает.

Тагиев М.Ш.о обратился в суд со встречным иском к Сергеевой Т.А, в котором просил признать за ним право собственности на 1/3 долю в спорной квартире.

В обоснование требований истец указал, что с 1996 г. истец с ответчиком проживали совместно, вели общее хозяйство. В период совместного проживания была приобретена спорная квартира, в том числе за счет его личных средств, в которой он был зарегистрирован. В период совместного проживания в квартире был произведен ремонт за счет личных средств ответчика. Он проживает в спорной квартире, несет расходы, иного жилья не имеет.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2022 г. прекращено право пользования Тагиева М.Ш.о. спорным жилым помещением.

Тагиев М.Ш.о. снят с регистрационного учета и выселен из указанного жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 августа 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Тагиевым М.Ш.о. в лице представителя Савельевой А.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях прокуратура Саратовской области и Сергеева Т.А. просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сергеевой Т.А. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 9 октября 1996 г, и дом в "адрес", на основании права на наследство, выданного 27 июля 1987 г.

На основании договора купли-продажи от 5 августа 1996 г. Сергеева Т.А. продала дом в "адрес", стоимостью 6000 000 руб.

10 октября 1996 г. Сергеева Т.А. продала квартиру по адресу: "адрес" стоимостью 35 000 000 руб.

24 января 1997 г. Сергеева Т.А. приобрела квартиру по адресу: "адрес"

21 сентября 2001 г. Сергеева Т.А. продала указанную выше квартиру за 222 500 руб.

На основании договора купли-продажи от 21 сентября 2001 г. Сергеева Т.А. приобрела квартиру по адресу: "адрес" стоимостью 290 000 руб.

6 апреля 2007 г. с согласия Сергеевой Т.А. в спорной квартире был зарегистрирован Тагиев М.Ш.о.

21 февраля 2009 г. между Сергеевой Т.А. и Тагиевым М.Ш.о. был заключен брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Саратова от 7 апреля 2021 г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 9, 12, 209, 244, 245, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 11, 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ исходил из того, что истец является собственником спорной квартиры, оснований для сохранения права пользования ответчиком спорным жилым помещением не установлено, соглашение о порядке пользования между сторонами не заключалось, членом семьи собственника ответчик не является, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания прекратившим право пользования ответчика спорным жилым помещением и выселении из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что доказательств наличия какого-либо соглашения между ним и Сергеевой Т.А. о приобретении спорной квартиры на условиях совместной собственности сторон суду не представлено и отсутствия оснований для признания спорного жилого помещения их совместной собственностью.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что совместное проживание сторон не состоящих в браке, ведение ими общего хозяйства в период приобретения спорного имущества не является основанием для возникновения права собственности Тагиева М.ш.о на имущество, приобретенное Сергеевой Т.А. до заключения брака. Режим совместной собственности установлен законом только для лиц, состоящих в браке. Доказательств того, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества суду не предоставлено.

Доводы ответчика о необходимости оценки неотделимых улучшений судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку доказательств наличия таких улучшений за счет ответчика не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания прекращенным право пользования ответчиком спорной квартирой и о наличии оснований для признания право общей долевой собственности ответчика на спорную квартиру являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тагиева Мевлана Шахпаз оглы в лице представителя Савельевой Анжелики Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: