Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33701/2022[88-34025/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Гражданская позиция" в интересах Батогова С. П, Николаенко Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Гражданская позиция" в интересах Батогова С. П, Николаенко Н. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.09.2022, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Гражданская позиция" (далее - СРОО ЗПП "Гражданская позиция") обратилась в суд в интересах Батогова С.П, Николаенко Н.В. с иском к ООО "Альфа-Рекорд", в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика в пользу Батогова С.П. и Николаенко Н.В. денежные средства (убытки) в размере 94 751, 22 руб, расходы по проведению экспертного исследования в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 30.09.2021, с учетом определения этого же суда от 24.11.2021 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.03.2022 решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.03.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.09.2022 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр технической экспертизы".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения в части распределения судебных расходов и приостановлении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 14.04.2020 между ООО "Альфа-Рекорд" и Батоговым С.П, Николаенко Н.В. заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

По условиям указанного договора застройщик принял на себя обязательство осуществить своевременное возведение жилого дома, расположенного по адресу: жилой дом N 2 (по ГП) во 2-й жилой группе в микрорайоне N жилого района "адрес", и передать Батогову С.П, Николаенко Н.В. в общую совместную собственность однокомнатную квартиру N 73, подъезд 2, общей площадью 31, 55 кв.м, расположенную на пятом этаже десятиэтажного жилого дома.

Согласно пункту 1.5 договора объект передается участнику долевого строительства в следующем техническом состоянии: внутренняя отделка жилых помещений (жилая комната, коридор, холл): потолки без отделки, стены без отделки, покрытие полов без отделки; ванная комната, санузел: потолки без отделки, стены без отделки, покрытие полов без стяжки; кухня: потолок без отделки, стены: рабочая стена оштукатурена, остальные стены без отделки, покрытие полов без стяжки; окна - оконные блоки с двухкамерным стеклопакетом, без подоконных плит; двери во входные квартиру: металлические с замком и ручкой; система электроснабжения: электрический счетчик, без внутренней электрической разводки (выполнить ввод в квартиру); система газоснабжения: внутренняя разводка, газовый счетчик; система водоснабжения и водоотведения: без внутренней разводки, счетчики прибора учета воды (холодной и горячей): система теплоснабжения: внутренняя разводка, отопительные приборы.

В целях приемки квартиры истцами был произведен осмотр квартиры, по итогам которого ООО "Приоритет-оценка" составлено заключение от 26.05.2021.

Из данного заключения следует, что техническое состояние конструктивных элементов помещения, уровень отделки и оборудования объекта - жилого помещения 1 (однокомнатной) квартиры N 73, подъезд 2, общей проектной площадью 31, 55 кв.м, без учета площади балкона (лоджии), расположенного на пятом этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: жилой дом N 2 (по ГП) во 2-й жилой группе в микрорайоне N жилого района " "адрес", имеет несоответствия условиям договора N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14 апреля 2020 года, (в части п. 6.2 договора), несоответствия требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, предъявляемых к работам и материалам данного вида.

07.06.2021 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованиями выплатить денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков технического состояния жилого помещения, выплатить денежные средства в счет компенсации затрат на проведение экспертного исследования, которая оставлена без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем СРОО ЗПП "Гражданская позиция" заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по оплате производства экспертизы на истцов Батогова С.П, Николаенко Н.В, поскольку ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено представителем СРОО ЗПП "Гражданская позиция" в интересах истцов. При этом суд приостановил производство по делу.

Доводы кассационной жалобы в части приостановления производства по делу не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, так как приостановление производства по делу при назначении экспертизы предусмотрено частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда и вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, а также связано с тем, что для проведения экспертизы требуется значительное время. Таким образом, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции в части возложения обязанности по оплате проведения экспертизы на истцов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По общему правилу, установленному статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.

Установлено, что спорные правоотношения вытекают из договора долевого участия в строительстве и к ним применяются положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абзацу третьему вышеназванного пункта в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность доказывать надлежащее качество работ, услуг, отсутствие строительных недостатков возложена законодателем на ответчика, в связи с чем бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы по настоящему делу неправомерно возложено судом апелляционной инстанции на истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции также обращает внимание на то, что вопрос о распределении понесенных судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, в связи с чем, в случае отказа в удовлетворения иска либо частичного удовлетворения иска, ответчик не лишен права ходатайствовать о возмещении понесенных расходов.

Однако, изначально возлагая расходы по оплате судебной экспертизы на истцов, судом апелляционной инстанции не учтено, что по настоящему делу в суд обратилась общественная организация потребителей в соответствии с положениями пункта 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей в интересах отдельных потребителей, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части возложения обязанности на истцов оплаты производства экспертизы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.09.2022 в части возложения обязанности оплаты расходов по проведению повторной экспертизы на истцов Батогова С.П, Николаенко Н.В. отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.09.2022 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи