Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-33706/2022[88-933/2023-(88-33871/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорельской О. С. к Саргсяну М. В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка

по кассационной жалобе Погорельской О. С.

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Погорельская О. С. обратилась в суд с иском к Саргсяну М. В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером N, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Погорельская О.С. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Погорельская О.С. на основании постановления Главы администрации Кировского сельского округа от 21 декабря 1998 года N12-368 является собственником земельного участка для индивидуального садоводства N30-Г в "адрес", площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N.

Границы принадлежащего Погорельской О.С. земельного участка установлены вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 июля 2013 года по гражданскому делу N2-32/2013 по иску Погорельской О.С. к Семиной О.А, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, которым, одновременно, с учетом заключения эксперта по судебной землеустроительной экспертизе, признаны недействительными и аннулированы границы принадлежащего Семиной О.А. земельного участка с кадастровым номером N. В рамках данного гражданского дела установлено несоответствие фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060401:971, при том, что имелось нарушение фактического контура земельного участка N30-Г Погорельской О.С. кадастровой границей земельного участка Семиной О.А.

Саргсяну М.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 12 января 2007 года, заключенного с Погорельским В.И, принадлежит земельный участок N30/5 в д "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, площадью 600 кв. м, который поставлен на кадастровый учет правопредшественником ответчика Погорельским В.И, согласно сведениям филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в 2006 году.

Согласно карте (плану) границ земельного участка Погорельского В.И. (2006 год), имеющемуся в материалах кадастрового дела, смежными с данным земельным участком по границе от точки 2 до точки 1 являются земли Кривцовского с/о. Кадастровый план от 13 июля 2006 года земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, также содержит сведения о том, что смежными с таким земельным участком являются земли общего пользования.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь статьями 39, 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности", пришли к выводу об отсутствии оснований для применения правил, нарушение которых влечет признание сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка недействительными, и, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда по делу N2-64/2015 Погорельской О.С. отказано в иске к Саргсяну М.В. о нечинении препятствий в проезде и проходе на земельный участок путем демонтажа металлического ограждения и строения кирпичной пристройки к дому, признании межевой границы несогласованной, поскольку участок ответчика (Саргсяна М.В.) прошел процедуру межевания и границы такого земельного участка установлены, участок поставлен на кадастровый учет, границы участка истца (Погорельской О.С.) установлены вступившим в законную силу решением суда, в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований отказали.

При этом судами учтено, что в рамках разрешенного спора об установлении границ участка Погорельской О.С. проведенной экспертизой установлено, что границы участков сторон не имеют пересечений, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части признания смежной границ между участками сторон несогласованной. Проведенной в рамках данного дела экспертизой АНО "Лаборатория судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы" со стороны ответчика Саргсяна М.В. установленным им ограждением и пристройкой к дому не имеется запользования земель общего пользования (прохода, проезда) к участку Погорельской О.С.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы Погорельской О.С, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования судов, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Пересмотр выводов судов, имеющих преюдициальное значение в силу статьи 61 ГПК РФ, путем предъявления иных требований, чем были предметом рассмотрения по ранее разрешенному спору, не допускается.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Погорельской О. С. - без удовлетворения.