Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33713/2022[88-1279/2023-(88-34461/2022)]

N 88-1279/2023

N 2-5503/2018

г. Саратов 10 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Волковой Е. Ю. к Тереховой Л. И. о признании отказа от обязательной доли и отказа о семейного имущества недействительными, по кассационной жалобе Волковой Е. Ю.

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 г.

установил:

Волкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Тереховой Л.И. о признании отказа Волкова Ю.Ю. (умершего 4 июня 2014 г.) от обязательной доли в наследстве после смерти супруги Спириной З.Г, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и его отказа от семейного имущества недействительными, признании завещания Волкова Ю.Ю. от 20 августа 2012 г. недействительным.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2018 г. производство по делу было прекращено в части требования Волковой Е.Ю. к Тереховой Л.И. о признании завещания недействительным в связи с наличием вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2016 г. по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2018 г. Волковой Е.Ю. было отказано в удовлетворении исковых требований к Тереховой Л.И. о признании отказа от обязательной доли и отказа от семейного имущества недействительными.

Указанные определение и решение вступили в законную силу.

Волкова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанных судебного решения и определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в качестве таковых на то, что судом не в полном объеме были исследованы все доводы заявителя, не исследованы медицинские документы в отношении умершего Волкова Ю.В. и им не дана надлежащая оценка. При этом Волков Ю.В. принимал сильнодействующие лекарственные средства, оказывающие побочное воздействие на его нервную систему и волеизъявления, был не способен понимать значение своих действий. О данных доказательствах истцу не было известно при рассмотрении спора, поскольку ее ходатайства о запросе медицинских документов судом были отклонены.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 г, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2018 г. и определения Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2018 г. по вновь открывшимся отказано.

В кассационной жалобе Волкова Е.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Разрешая заявление Волковой Е.Ю. о пересмотре решения Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2018 г. и определения Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке статьи 392 ГПК РФ.

При этом суды исходили из того, что указанные обстоятельства являлись предметом оценки судом нижестоящих инстанций, заявленные Волковой Е.Ю. ходатайства также были рассмотрены судом, в их удовлетворении было отказано.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям закона и разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

С учетом положений статьи 392 ГПК РФ, обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные заявителем в заявлении о пересмотре решения суда, не являются вновь открывшимися по данному делу.

Заявление Волковой Е.Ю. фактически направлено на оспаривание решения Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2018 г. и определения Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2018 г. по существу рассмотрения спора, на переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, а потому изложенные в нем доводы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Оспариваемые судебные постановления содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Е. Ю. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина