Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-33733/2022[88-705/2023-(88-33368/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Возягиной О.А. к администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольные постройки

по кассационной жалобе Возягиной О.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Возягиной О.А. - Корунц С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации Раменского городского округа Московской области - Лежнева И.Р, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Возягина О.А. обратилась в суд с иском к администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольные постройки - нежилые строения, а именно: склад лит. 1Б, общей площадью 901, 5 кв.м, этажность: 1, склад лит. 2Б, общей площадью 901, 5 кв.м, этажность: 1, склад лит. 3Б, общей площадью 901, 5 кв.м, этажность: 1, склад лит. 4Б, общей площадью 884 кв.м, этажность: 1, склад лит 5Б, общей площадью 876, 3 кв.м, этажность: 1, склад лит. 6Б, общей площадью 708, 1 кв.м, этажность: 1, склад лит. 7Б, общей площадью 1 443, 4 кв.м, этажность: 1, склад лит. 8Б, общей площадью 1 442, 9 кв.м, этажность: 1, АЗС: лит. 9б, лит. 10б, общей площадью 884 кв.м, этажность: 1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: участок N, почтовый адрес ориентира: "адрес".

Иск обоснован тем, что самовольные постройки возведены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 24 500 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, ограничений, обременений права не зарегистрировано.

На указанном земельном участке истцом были возведены одноэтажные нежилые строения - склады и станция АЗС без разрешительной на то документации.

7 декабря 2021 г. истцом в администрацию Раменского городского округа Московской области было подано уведомление о завершении строительства объектов. Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области было отказано в регистрации предоставленных документов.

Согласно экспертным заключениям АНО " "данные изъяты"" N, N, N, N, строения под номерами N, N, N, N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, являются объектами капитального строительства, нарушений правил землепользования и Градостроительного кодекса Российской Федерации не установлено. Коэффициент плотности застройки земельного участка соответствует планировке. Нарушений требований строительных норм и правил, противопожарных норм при возведении объектов не установлено. Права и охраняемые законом интересы граждан в результате размещения объектов не нарушаются. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Из содержания экспертных заключений АНО " "данные изъяты"" N, N, N, N, N, N, строения под номерами N, N, N, N, N, N, являются объектами капитального строительства, нарушений правил землепользования и Градостроительного кодекса Российской Федерации не установлено. Коэффициент плотности застройки земельного участка соответствует планировке. Нарушений требований строительных норм и правил, противопожарных норм при возведении объектов не установлено. Права и охраняемые законом интересы граждан в результате размещения объектов не нарушаются. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Определением Раменского городского суда Московской области от 24 марта 2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что нежилые здания - объекты N - N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, являются капитальными строениями и их перемещение без несоразмерного ущерба не представляется возможным.

Нежилое здание объект N (АЗС) является капитальным объектом и входит в состав АЗС. Автозаправочная станция представляет собой имущественный комплекс, состоящий из нежилого здания (диспетчерская, магазин, кафе), топливораздаточных колонок, навеса, резервуаров для хранения топлива, узлов слива. Все объекты, входящие в состав АЗС связаны между собой линейными объектами. Объект N (единый имущественный комплекс АЗС) является капитальным объектом.

Объект 1 (склад) имеет следующие нарушения: несущие конструкции (колон) здания, не соответствуют требованиям пункта 4.12.2 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87"; частично расположен за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N, на территории неразграниченной собственности, площадь застройки такой части 4 кв.м, ширина до 0, 6 м; не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "объекты придорожного сервиса"; расстояние до границ земельного участка с кадастровым номером N менее 3 м, что не соответствует предельному значению, установленному градостроительным регламентом.

Объект 2 (склад) имеет следующие нарушения: несущие конструкции (колон) здания, не соответствуют требованиям пункта 4.12.2 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87"; частично расположен за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N, на территории неразграниченной собственности, площадь застройки такой части 7 кв.м, ширина до 2, 0 м; не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "объекты придорожного сервиса"; расстояние до границ земельного участка с кадастровым номером N менее 3 м, что не соответствует предельному значению, установленному градостроительным регламентом; по состоянию на период проведения исследования, минимальные требования, предъявляемые к пожарной безопасности по оснащению зданий (сооружений) различными типами систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в исследуемом здании не соответствуют требованиям СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности".

Объект 3 (склад) имеет следующие нарушения: несущие конструкции (колон) здания, не соответствуют требованиям пункта 4.12.2 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87"; не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "объекты придорожного сервиса"; по состоянию на период проведения исследования, минимальные требования, предъявляемые к пожарной безопасности по оснащению зданий (сооружений) различными типами систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в исследуемом здании не соответствуют требованиям СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности".

Объект 4 (склад) имеет следующие нарушения: несущие конструкции (колон) здания, не соответствуют требованиям п.4.12.2 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87"; не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "объекты придорожного сервиса"; по состоянию на период проведения исследования, минимальные требования, предъявляемые к пожарной безопасности по оснащению зданий (сооружений) различными типами систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в исследуемом здании не соответствуют требованиям СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности".

Объект 5 (склад) имеет следующие нарушения: несущие конструкции (колон) здания, не соответствуют требованиям пункта 4.12.2 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87"; не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "объекты придорожного сервиса"; по состоянию на период проведения исследования, минимальные требования, предъявляемые к пожарной безопасности по оснащению зданий (сооружений) различными типами систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в исследуемом здании не соответствуют требованиям СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности".

Объект 6 (склад) имеет следующие нарушения: несущие конструкции (колон) здания, не соответствуют требованиям пункта 4.12.2 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87"; не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "объекты придорожного сервиса"; по состоянию на период проведения исследования, минимальные требования, предъявляемые к пожарной безопасности по оснащению зданий (сооружений) различными типами систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в исследуемом здании не соответствуют требованиям СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности"; частично расположен в пределах охранной зоны воздушной линии электропередачи 500 кВ " "данные изъяты"", что является нарушением подпункта "а" пункта 9 и подпункта "а" пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160.

Объект 7 (склад) имеет следующие нарушения: несущие конструкции (колон) здания, не соответствуют требованиям пункта 4.12.2 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87"; не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "объекты придорожного сервиса"; по состоянию на период проведения исследования, минимальные требования, предъявляемые к пожарной безопасности по оснащению зданий (сооружений) различными типами систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в исследуемом здании не соответствуют требованиям СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности"; частично расположен в пределах охранной зоны воздушной линии электропередачи 500 кВ "данные изъяты"", что является нарушением подпункта "а" пункта 9 и подпункта "а" пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160.

Объект 8 (склад) имеет следующие нарушения: несущие конструкции (колон) здания, не соответствуют требованиям пункта 4.12.2 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87"; не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "объекты придорожного сервиса".

Объект 9 (АЗС) имеет следующие нарушения: несущие конструкции (колон) нежилого здания Объекта 9 (АЗС), не соответствуют требованиям пункта 4.12.2 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87"; расстояние между Объектом 9 (АЗС) и примыкающей автомобильной дорогой общего пользования III класса (края проезжей части) менее 12 м, что не соответствует требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; организованный отвод поверхностных вод от АЗС через приемный колодец ливневой канализации, с последующим отводом в водный объект ("адрес"), без очистных сооружений не соответствует пункту 7.7.7 СП 32.13330.2018 "Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85"; подземное сооружение - узел слива, технологически связанное с комплексом АЗС (согласно пояснениям представителя истца, присутствующего при проведении осмотра, проектные решения в материалах дела не представлены), расположено за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N, на территории земельного участка в собственности публично-правовых образований с кадастровым номером N.

Выявленные нарушения СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" не противоречат положениям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". С учетом установленного общего технического состояния основных конструкций объектов N, отсутствует опасность внезапного разрушения, нарушение СП 70.13330.2012 (на дату натурного осмотра) не создает угрозу жизни и здоровью граждан; функционирование конструкций возможно при контроле их состояний. При этом, выявлены нарушения требований противопожарной безопасности в отношении Объектов N - N, N, а также нарушения Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в отношении объекта N.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" объекты 2-7, 9 создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушают права и законные интересы третьих лиц.

На дату проведения осмотра, исследуемые объекты не эксплуатируются, признаков ведения коммерческой деятельности не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что возведенные истцом нежилые строения, не отвечают требованиям безопасности, виду разрешенного использования земельного участка, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не нашел поводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

С этими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заявленного иска, истец просил суд признать право собственности на различные объекты капитального строительства, поименованные как объекты 1-9.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой было установлено, что все объекты составляют единый комплекс, что определило вывод суда при разрешении спора.

Между тем, материалы дела не содержат сведения (проектная документация и т.п.), что объекты самовольного строительства составляют единый комплекс, что предполагает проверку каждого объекта в отдельности на соответствие требованиям части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из заключения судебного эксперта, спорные объекты размещены с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Квалифицировав данное обстоятельство, как основание отказа в удовлетворении заявленных требований, судом должно быть установлена функциональная принадлежность самовольной постройки, что определило бы связь постройки с земельным участком определенного вида разрешенного использования, что послужило бы достоверному выводу о соответствии строительства указанному нормативному правилу. Однако судом первой инстанции этого сделано не было.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Абзацем 2 подпункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 августа 2018 г.) предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации; надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Правительство Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 г. N 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

Нахождение спорных построек под N и N частично расположенных в пределах зоны с особым условием использования территории (линии электропередач 500 кВ " "данные изъяты"), что является нарушением пунктов 8-10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, возможно определить как нарушения строительства. Вместе с тем, согласно пункту 10 Правил установления охранных зон указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Материалы дела не содержат сведений об отсутствии уведомлений сетевой организации о произведенном строительстве и соответствующего разрешения для возведения объектов недвижимости.

Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 015 г. N 101-О, от 24 марта 015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

Исходя из приведенного нормативного положения и высказанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации представляется необходимым определить, являются ли нарушения при возведении конкретного самовольного строения значимыми или нет, что в силу толкования, изложенного в пункте 7 "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.) определяет возможность признания права на самовольную постройку.

Данные значимые обстоятельства не были установлены по каждому объекту недвижимости, в соответствии с исковыми требованиями, что предопределяется положениями части 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако судом в нарушение приведенных выше требований закона не был вынесен вопрос на обсуждение сторон о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Допущенную ошибку суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не исправил.

Кроме того, указанные требования, направленные на соблюдения процессуальных прав сторон, не соблюдены и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что Возягина О.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении разбирательства дела указав, что из-за смены представителя желает сама принять участие в судебном заседании, но в связи с заболеванием не может этого сделать. К ходатайству был приложен листок нетрудоспособности (т. 3, л.д. 309-310).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель не присутствовали. Суд апелляционной инстанции причину неявки в судебное заседание посчитал неуважительной.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда об отказе в отложении судебного разбирательства дела в взаимосвязи с необходимостью установления по делу значимых обстоятельств, не соответствующими положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи