Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-33841/2022[88-835/2023-(88-33706/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна А.А. к администрации городского округа Чехов Московской области об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе администрации городского округа Чехов Московской области на решение Чеховского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова МА, выслушав объяснения представителя администрации городского округа Чехов Московской области Усачевой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорян А.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа Чехов Московской области об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", путем переноса проложенной канализационной трубы с территории принадлежащего ему земельного участка.

Иск обоснован тем, что истец является собственником вышеуказанного земельного участка, через который проходит труба водоотведения. О наличии данной трубы он узнал после того, как на его участке неоднократно происходили аварии в виде прорыва сточных вод и проведения аварийных работ по устранению последствий. Как выяснилось, асбестовый канализационный коллектор проложен в ДД.ММ.ГГГГ г. и используется для отведения канализационных вод с коттеджного поселка. При этом коллектор на кадастровом учете не стоит, права на него не зарегистрированы, на градостроительном плане городского округа Чехов данных коммуникаций не имеется. На обращения к ответчику им получен ответ, что труба водоотведения не находится в муниципальной собственности, даны формальные отписки в виде того, что вынос коллектора за пределы принадлежащего истцу участка не возможен. Считает, что действия (бездействие) ответчика препятствуют ему в использовании земельного участка по назначению.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением этого же суда от 15 марта 2022 г. указаны координаты характерных точек переносимого участка канализационной трубы с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 г. решение Чеховского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 г, дополнительное решение этого же суда от 15 марта 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Григорян А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес". Выписка из ЕГРН каких-либо сведений об ограничении в использовании земельного участка не содержит. Согласно градостроительному плану земельного участка обременений в использовании земельного участка, каких-либо охранных зон, не установлено.

Ввиду возникновения неоднократных аварийных ситуаций и проведения ремонтных работ канализационной трубы на принадлежащим истцу земельном участке, Григоряном А.А. направлены запросы в Чеховскую городскую прокуратуру Московской области, администрацию городского округа Чехов Московской области о законности размещения трубы водоотведения на принадлежащем ему земельном участке.

Согласно полученной информации, во исполнение решения Совета депутатов Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О безвозмездной приемке имущества в муниципальную собственность Чеховского муниципального района Московской области" между администрацией Чеховского муниципального района и ПАО "Завод им. И.А. Лихачева", ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N- ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передачи недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес"", в муниципальную собственность согласно перечня, являющегося приложением к указанному решению Совета депутатов. Впоследствии постановлением администрации Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, являвшееся предметом вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, закреплено на праве оперативного управления за МП "ЖКХ Чеховского района". При этом в составе переданного по договору имущества, а также закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, сети водоснабжения и водоотведения, в том числе пролегающие по земельному участку Григоряна А.А, отсутствуют. Информация об установлении охранной зоны для канализационной сети, пролегающей по земельному участку истца, а также об установлении обременений в отношении пользования указанным земельным участком, отсутствуют.

Согласно письменным объяснениям представителя третьего лица, ПАО "Завод им. И.А. Лихачева", у АМО ЗИЛ не имеется недвижимого имущества, расположенного на территории Чеховского муниципального района. Также АМО ЗИЛ не является собственником сетей водоснабжения и водоотведения, сети отсутствуют на балансе. ДД.ММ.ГГГГ между АМО ЗИЛ и администрацией Чеховского муниципального района Московской области заключен договор N- ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче недвижимого имущества - комплекса очистных сооружений, принадлежавших на праве собственности АМО ЗИЛ, расположенного по адресу: "адрес"", в муниципальную собственность. У АМО ЗИЛ отсутствуют сети водоснабжения и водоотведения, пролегающие от базы отдыха "данные изъяты"".

Из объяснений представителя третьего лица, ООО "АвтоагРегат", данных в судебном заседании и в письменных возражениях, следует, что Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 681 кв.м, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для размещения канализационно-насосной станции, расположенного по адресу: "адрес", на котором расположено здание КНС с кадастровым номером N, площадью 41, 3 кв.м. Сетями водоотведения ООО "АвтоагРегат" не пользуется ни на каком праве, договор на транспортировку не заключало. Никакую хозяйственную деятельность на имущественном комплексе в "адрес", в том числе с использованием канализационной насосной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, не ведет.

По ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертным путем установлено, что по территории земеьного участка Григоряна А.А. проходит канализационная асбестоцементная труба напорной канализации.

Канализационная труба, вопреки пункту 12.33 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", проходит не под поперечным профилем улиц и дорог, а на земельном участке истца.

Основываясь на положениях пункта 6.1.4 и пункта 6.1.8 "СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85", эксперт считает, что подземная труба напорной канализации должна иметь свободный доступ со стороны земель общего пользования для проведения оперативного ремонта в процессе ее эксплуатации. Существующее положение в границах огороженного земельного участка затрудняет или делает невозможным оперативный ремонт или замену участков трубопроводов.

Согласно пункту 6.1.7 "СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85", подземная труба напорной канализации должна состоять из материала, стойкого к влиянию, как транспортируемой сточной жидкости, так и к газовой коррозии в верней части коллекторов; фактический материал, асбестоцемент, со сроком эксплуатации, равным 60 годам, изношен, утратил свои прочностные характеристики, не отвечает требованиям безопасности, не выдерживает давления напорной жидкости, что приводит к частым авариям в виден прорывов трубы, приводящим к загрязнению сточными водами как поверхностного, так и глубинного слоев почвы земельного участка собственника Григоряна А.А.; создает угрозу санитарно-эпидемиологического заражения.

По результатам исследования, экспертом разработана 2 варианта выполнения монтажа новой трубы, в том числе, минуя земельные участки собственников, по землям неразграниченной государственной собственности.

Согласно ответу на запрос суда из Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Чехов московской области от 25 января 2021 г, по канализационной сети, проходящей через земельный участок истца, проходят транзитом сточные воды от абонентов частного сектора, расположенного по "адрес". В дальнейшем сточные воды транспортируются в приемную камеру очистных сооружений "адрес" (точка сброса). Вышеназванным абонентами заключены договоры на оказание коммунальных услуг в части водоотведения с ресурсоснабжающей организацией МП "ЖКХ Чеховского района", однако указанный коллектор в хозяйственном ведении муниципального предприятия не находится.

Согласно ответу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Чехов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в составе переданного по договору N- ДД.ММ.ГГГГ имущества, сети водоснабжения и водоотведения не значатся. Канализационная труба является бесхозяйной. В настоящее время Управлением земельно-имущественного комплекса администрации городского округа Чехов инициирована процедура признания напорного трубопровода канализации в "адрес" бесхозяйным имуществом.

В соответствии с ответом администрации городского округа Чехов Московской области от 12 февраля 2021 г, на основании обращения Григоряна А.А. администрацией направлено письмо в уполномоченный орган администрации городского округа Чехов для рассмотрения вопроса о принятии спорного канализационного коллектора в муниципальную собственность.

На основании обращения Григоряна А.А, Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области 24 февраля 2021 г. рекомендовано администрации городского округа Чехов Московской области рассмотреть возможность проведения мероприятий по переносу сетей водоотведения с земельного участка истца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие ответчика, выражающееся в том, что с момента передачи в ДД.ММ.ГГГГ г. комплекса очистных сооружений в муниципальную собственность, каких-либо действий по надлежащему оформлению сетей водоотведения в "адрес", которые фактически являются бесхозяйными, не производилось, при том, сети находятся в аварийном недопустимом состоянии, полностью изношены, создают угрозу санитарно-эпидемиологического заражения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

С учетом приведенных положений закона необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Как установлено судом, ответчик не в должной мере содержит канализационные сети и в нарушении строительных норм и правил расположил канализационную трубу на земельном участке истца, что препятствует ему использовать земельный участок в соответствии с его назначением, поэтому выводы судов по настоящему иску, являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не является собственником канализационных сетей и не может нести ответственность, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что посредством спорных канализационных сетей муниципальные власти организовали водоотведения с улиц поселка и силами муниципального предприятия устраняются аварии на указанных сетях.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Чехов Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи