Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33927/2022[88-2563/2023-(88-35973/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мананковой Кристины Игоревны к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи недвижимости путём выплаты стоимости устранения строительных недостатков, по кассационной жалобе акционерного общества "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Мананкова К.И. обратилась в суд с иском к АО "СЗ "ДСК", в котором с учетом уточнений требований просила взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в счет уменьшения цены договора в размере 110 114 руб, неустойку за период с 27 марта 2022 г. по 29 июня 2022 г. - 104 608, 30 руб, и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, почтовых расходов - 211, 84 руб, за направление иска - 219, 04 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 9 сентября 2021 г. является собственником указанного жилого помещения, застройщиком которого является ответчик. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки качества объекта долевого строительства. 11 марта 2022 г. она обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на их устранение, однако её требование оставлено без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 5 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" в пользу Мананковой К.И. в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи взыскано 110 114 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения денежных требований истца за период с 27 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. - 2 202 руб. 28 коп, почтовые расходы - 430 руб. 88 коп.

С ООО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" в доход бюджета городского округа г. Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 3 746 руб. 32 коп.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 августа 2021 г. между Мананковой К.И. (покупатель) и АО "СЗ "ДСК" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 256/3-611 квартиры по адресу: "адрес"

Согласно п. 5.4 указанного договора покупатель уведомлен и согласен с тем, что при строительстве жилого дома и квартиры изготовитель (застройщик) руководствовался проектной документацией, внутренними стандартами организации и не руководствовался требованиями документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе.

Стороны согласовали, что качество квартиры в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), ГОСТ, включенных в утверждённый Правительством РФ Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент по безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ должно соответствовать требованиям проектной документации и/или стандартам изготовителя (застройщика).

В процессе эксплуатации указанного жилого помещения истцом обнаружены недостатки качества квартиры, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ИП Дмитриевой О.Н. N 04.02-22 от 9 февраля 2022 г. составила 191 760, 72 руб.

11 марта 2022 г. Мананкова К.И. обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств в указанном размере, которая оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ВЦСТЭИО "АВТОЭКС".

Согласно заключению судебного эксперта ООО ВЦСТЭИО "АВТОЭКС" N 0304-22 от 25 мая 2022 г. в рабочей (проектной) документации выявлено несоответствие в выполненных работах проектному решению, а именно: в ванной комнате и туалете стены облицованы керамической плиткой, согласно проекту стены должны быть окрашены улучшенной клеевой окраской, потолки в жилых комнатах, коридоре, санузлах должны быть улучшенная клеевая окраска, фактически установить натяжной потолок.

В выполненных общестроительных работах в квартире 611 имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а именно:

при осмотре оконного блока кухни установлено, что он состоит из трех створок, две из которых глухие и одна имеет поворотно-откидной механизм, что не соответствует требованиям п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения жилых зданий. Общие технические условия. Данный дефект образован при несоблюдении требований ГОСТ Р 56926-2016;

откосы оконного блока кухни имеют следы растрескивания окрасочного слоя, что не соответствует п. 7.5.5 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 и соответствует требованиям стандарта организации СТО 01309053-001-2018. Данный дефект образован после завершения строительства здания в процессе эксплуатации здания, в результате некачественного монтажа оконного блока;

при измерении оконного заполнения установлено его отклонение от вертикали, составляющее до 4-мм/м или 5, 6 мм на высоту изделия, что не соответствует п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" и соответствует требованиям стандарта организации СТО 01309053-001-2018;

в верхней части стены коридора площадью 6, 4 кв.м, в месте крепления багета натяжного потолка имеется отслоение шпатлевочного слоя под обоями. Данный дефект образован после завершения строительства здания в процессе устройства натяжного потолка, в результате некачественного монтажа багета натяжного потолка;

при осмотре оконного блока жилой комнаты площадью 17, 6 кв.м. установлено, что он состоит из трех створок, две из которых глухие и одна имеет поворотно-откидной механизм, что не соответствует требованиям п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия. Данный дефект образован при несоблюдении требований ГОСТ Р 56926- 2016.;

откосы оконного блока данной комнаты имеют следы растрескивания окрасочного слоя, что не соответствует п. 7.5.5 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 и соответствует требованиям стандарта организации СТО 01309053-001-2018. Данный дефект образован после завершения строительства здания в процессе эксплуатации здания, в результате некачественного монтажа оконного блока;

при осмотре балконного блока жилой комнаты площадью 17, 3 кв.м. установлено его отклонение от вертикали, равное 4мм/м или 8мм на высоту изделия, что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" и соответствует званиям стандарта организации СТО 01309053-001-2018;

плинтус под батареей данной комнаты не плотно прилегает к стене, зазор составляет 1, 5 мм, что не соответствует п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 и соответствует требованиям стандарта организации СТО 01309053-001-2018. Данный дефект образован при производстве строительно-отделочных работ;

оконный блок лоджии имеет 2 глухие створки, что не соответствует требованиям п.5.3.2.2 ГОСТР 56926-2016 "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия и соответствует требованиям стандарта организации СТО 01309053- 001-2018. Данный дефект образован при несоблюдении требований ГОСТ Р 56926-2016;

на стене сопряженной с жилым помещением N3 установлена вертикальная трещина на всю высоту помещения, что не соответствует п.7.5.5 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 и соответствует требованиям стандарта организации СТО 01309053-001-2018. Данный дефект образован после завершения строительства здания в процессе усадки здания, к производственным дефектам не относится.

Стоимость работ по устранению недостатков в спорном жилом помещении составила 110 114 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком на добровольной основе разработаны стандарты организации СТО 01309053-001-2018, которые застройщиком при выполнении отделочных работ в квартире истца соблюдены в полном объёме, кроме того, обязанность по предоставлению информации о качестве товара продавцом исполнена надлежащим образом путем внесения в договор купли-продажи спорного жилого помещения информации о качестве отделки объекта долевого строительства. Потребитель была осведомлена о качестве строительных работ передаваемого ей объекта.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 724, 756 Гражданского кодекса Российской федерации, ст.ст. 4, 7, 10, 13, 15, 22, 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 10, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО ВЦСТЭИО "АВТОЭКС" N 0304-22 от 25 мая 2022 г, установив факт передачи ответчиком истцу спорной квартиры со строительными недостатками, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости на устранение строительных недостатков в размере 110 114 руб.

Кроме этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения денежных требований истца, изложенных в досудебной претензии.

При определении периода взыскания неустойки суд апелляционной инстанции учел положения постановления Правительства РФ N479 от 26 марта 2022 г, в соответствии с которым в период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г. (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 27 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. (до дня вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479) в размере 2 202, 28 руб. При этом суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, подлежащей исчислению с даты принятия решения судебной коллегией по день фактического исполнения решения суда (исполнения обязательства).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не установилввиду незначительности размера взысканной неустойки.

Учитывая, что в добровольном порядке продавец (застройщик) не устранил недостатки жилого помещения по требованию покупателя, суд апелляционной инстанции, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение штрафа на основании указанной нормы права возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя и его взыскания. По состоянию на дату принятия решения судом первой инстанции и на дату его пересмотра судом апелляционной инстанции действовало постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479, в силу абзаца 5 п. 1 которого присуждение штрафа в пользу истца за счёт ответчика в настоящем деле по результатам апелляционного разбирательства исключается.

Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем проверке в кассационном порядке не подлежит.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что применение требований СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия. Ответчиком АО "СЗ "ДСК" на добровольной основе разработаны стандарты предприятия, регламентирующие порядок и производство работ - СТО 01309053-001-2018. Исходя из буквального толкования пункта 5.4 договора качество квартиры, передаваемой истцу, должно соответствовать проектной документации, которая, в свою очередь, не должна противоречить стандартам застройщика. При этом указание о том, что застройщик в строительстве использует определенный конкретный стандарт организации СТО 01309053-001-2018 в договоре, заключенном с истцом, отсутствует. Застройщиком не представлено доказательств того, что покупатель как потребитель строительной услуги при подписании договора был ознакомлен и согласен со стандартами организации СТО 013091-01-2018.

Доводы ответчика о необходимости возложения на истца обязанности по возврату отделочных материалов суд апелляционной инстанции отклонил как не отвечающие требованиям части 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве в системном единстве с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, исходя из характера спора, в котором товаром в данном случае является не отделочное материалы как самостоятельные вещи, а объект недвижимости - квартира, которая подлежала передаче истцу по цене, предусмотренной договором, с определёнными качествами - отделкой, что следует из проектно-сметной документации. Установив наличие недостатков в отделке приобретенной квартиры, Мананковой К.И. выбран способ защиты своего нарушенного права, путем обращения с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость) и в силу вышеприведенных норм не предусматривает возврат товара в целом либо его составных частей - строительных материалов, использованных для отделки жилого помещения.

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы между сторонами.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи