Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-33983/2022[88-872/2023-(88-33769/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ленинского городского округа Московской области к Василенко Н.А. о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Василенко Н.А. на решение Видновского городского суда Московской области от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Василенко Н.А. - Храмцова Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации Ленинского городского округа Московской области - Глебова С.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Василенко Н.А. о сносе самовольной постройки.

Иск обоснован тем, что Василенко Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N с адресом расположения: "адрес" вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство.

Актом проверки Госстройнадзора Московской области от 2 августа 2021 г. N выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером N возведен объект капитального строительства.

Разрешение на строительство объектов капитального строительства на вышеуказанном земельном участке не было получено.

Истец, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать здание с кадастровым номером N самовольной постройки; обязать ответчика снести за свой счет и своими силами самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером N, с адресом расположения: "адрес" в течении 90 дней с момента вступления решения в законную силу; установить, что в случае нарушения сроков исполнения решения суда с ответчика в пользу администрации Ленинского городского округа Московской области подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная с 91-го дня после вступления решения суда в законную силу и до исполнения решения суда в полном объеме.

Решением Видновского городского суда Московской области от 2 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Василенко Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 329 кв.м.

Актом проверки Госстройнадзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером N возведен объект капитального строительства.

Судом установлено, что в отношении выявленного актом проверки объекта капитального строительства осуществлен кадастровый учет и государственная регистрация прав.

Согласно сведениям ЕГРН Василенко Н.А. является собственником здания с кадастровым номером N, назначение: жилое, наименование: жилой дом, количество этажей 3, год завершения строительства 2021 г, адрес: "адрес" площадью 361, 1 кв.м.

Судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что на момент проведения обследования определить функциональное назначение спорного строения не представляется возможным, т.к. доступ на объект обследования предоставлен не в полном объеме.

Экспертом определено, что спорное строение является объектом капитального строительства.

По результатам проведённого исследования экспертом определено, что спорное строение пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N, часть строения располагается на соседнем земельном участке с кадастровым номером N.

На основании проведенного исследования, экспертом определено, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности ответчику Василенко Н.А.

На основании проведенного исследования, экспертом определено, что спорное строение не находится в границах охранных зон инженерных коммуникаций, не нарушает требования зон с особыми условиями использования.

В ходе проведенного исследования экспертом определено, что спорное строение соответствует следующим градостроительным, строительно-техническим и иным специальным нормам и правилам: требованиям механической безопасности (по техническому состоянию конструкций); требованиям градостроительных норм и правил; требованиям охраны окружающей природной среды и экологическим нормам.

При этом объект исследования не соответствует требованиям пожарной безопасности (нарушены противопожарные расстояния до строения на смежных земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N.

Несоответствия строительным нормам и правилам, зафиксированные экспертом в ходе обследования объекта строительства являются устранимыми.

Для устранения отступления от требований пожарной безопасности необходимо согласовать расположение спорного строения с собственниками смежных земельных участков, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть нарушены в результате несоблюдения норм.

В случае отказа в вышеуказанном согласовании, для устранения отступления от требований пожарной безопасности необходимо обустроить (возвести) стену исследуемого здания (или специально возведенную отдельно стоящую стену), обращенную к соседнему объекту защиты, которая будет выше объекта защиты, шире участка его стены, расположенного в пределах требуемых противопожарных расстояний и будет отвечать требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Кроме того, поскольку при первоначальном исследовании эксперту не был предоставлен доступ к исследуемому зданию, в связи с чем, эксперт был лишен возможности определить фактическое функциональное назначение здания и достоверно установить материал конструкции здания с целью отнесения его к классу огнестойкости, судом назначена дополнительная судебная экспертиза.

Результатом дополнительного исследования явились следующие выводы эксперта.

Согласно техническому описанию от 24 сентября 2021 г. спорное строение является жилым домом.

Так же, согласно вышеуказанному Техническому описанию от 24 сентября 2021 г, экспертом определено, что назначение спорного строения и его помещений определено со слов собственника.

По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что иная техническая документация (технический паспорт, проектная документация, поэтажные планы и т.д.), позволяющая определить функциональное назначение строение, конфигурацию и площадь помещений в материалах дела отсутствует.

На основании проведенного исследования экспертом определено, что спорное строение имеет III степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом дополнительной экспертизы, ответчиком так и не был предоставлен эксперту доступ к объекту исследования, что не позволило эксперту установить фактическое функциональное назначение, суд оценил данные обстоятельства как уклонение стороны от участия в экспертизе, в связи с чем, признал факт несоответствия функционального назначения спорного здания виду разрешенного использования земельного участка, что являлось основанием для сноса самовольной постройки.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что на жилой дом зарегистрировано право собственности и осуществлен кадастровый учет, поскольку факт регистрации права собственности не опровергает факт несоответствия функционального назначения спорного строения.

Суд апелляционной инстанции не нашел поводов для отмены обжалуемого решения суда.

С этими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 того же Кодекса, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Из изложенных норм права следует, что, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство, не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, в том числе истца.

Установив, что возведенная постройка является самовольной, однако сохранение и эксплуатация здания угрозу жизни и здоровью граждан не создают и права третьих лиц не нарушают, а имеющиеся недостатки и оказывающие негативное воздействие на имущество истца факторы построек устранимы, суд должен был определить наличие возможности восстановления нарушенного права истца без несоразмерного ущерба имуществу ответчика и возможность соблюдения жилищных и имущественных прав истца, однако этого сделано не было.

Ссылка суда на не предоставление доступа судебному эксперту в спорное помещение, что послужило основанием для вывода о несоответствие функционального назначения строения разрешенному использованию земельного участка (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не может быть принята судом кассационной инстанции.

В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении ответчика о времени проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции сделан в нарушение указанных выше норм права.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи