Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-34012/2022[88-741/2023-(88-33469/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зибарова С.В, Зибаровой Н.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа в исправлении технической ошибки, обязании внести сведения в ЕГРН

по кассационной жалобе Зибарова С.В, Зибаровой Н.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Зибаров С.В, Зибарова Н.В. обратились в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Московской области об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН в отношении садового дома с кадастровым номером N, признании незаконным отказа ответчика в исправлении технической ошибки в ЕГРН, допущенной при государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области устранить техническую ошибку.

Иск обоснован тем, что при государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зибаровым С.В, Зибаровой Н.В. (дарители) и ФИО9 (одаряемая) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Московской области внесло в ЕГРН неверные сведения о площади переданного в дар ФИО9 недвижимого имущества, что послужило нарушением прав истцов на правомочия владения другой частью дома.

Решением Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что собственником садового дома с кадастровым номером N площадью 219, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 апреля 2022 г.

Как следует из правоустанавливающих документов, указанный дом площадью 70, 70 кв.м был по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передан Зибаровым С.В, Зибаровой Н.В. ФИО6 (после смены имени и фамилии - ФИО9) в собственность.

При этом из материалов дела также следует, что в 2017 г. строительство дома было завершено и за ФИО9 было зарегистрировано право собственности на садовый дом с кадастровым номером N, площадью 219, 4 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие технической ошибки в сведениях ЕГРН, свое подтверждения представленными истцами доказательствами не нашло, в связи с чем оснований для внесения сведений о том, что собственником 70, 70 кв.м садового дома является ФИО9, а собственниками 129, 2 кв.м садового дома являются Зибаров С.В. и Зибарова Н.В. судом не усматривается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрен порядок исправления технической ошибки, содержащейся в ЕГРН.

Законодателем определено, что техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истцами не представлено доказательств об оспаривании прав ФИО9 на недвижимое имущество - садовой дом с кадастровым номером N площадью 219, 4 кв.м, как и не представлено доказательств несоответствия сведений содержащихся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН при переходе прав собственности по договору дарения.

Доводы истцов о том, что ими была подарена часть садового дома в размере 70, 70 кв.м, о чем свидетельствует справка из Раменского БТИ от 22 декабря 1999 г, а регистрирующем органом допущена техническая ошибка при внесении записи, судом первой инстанции были отклонены, поскольку противоречат документам, имеющимся в деле правоустанавливающих документов, а именно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому садовый домик принадлежит Забарову С.В. и Зибаровой Н.В. как совместная собственность и имеет общую площадь 70, 70 кв.м.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зибарова С.В, Зибаровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи