Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-34016/2022[88-830/2023-(88-33687/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" о взыскании убытков

по кассационной жалобе Шакировой Е.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А... выслушав объяснения представителей Шакировой Е.С. - Тарабрина А.В, Феоктистовой П.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Трансстроймеханизация" - Ширшовой А.М, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шакирова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Трансстроймеханизация", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков, причиненных земельному участку, судебных расходов.

Иск обоснован тем, что Шакирова Е.С. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: "адрес".

ООО "Трансстроймеханизация" осуществляло в качестве генерального подрядчика по заказу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (Государственной компании "Автодор") строительство платной автомобильной дороги "данные изъяты", в ходе которого у названного Общества возникла необходимость аренды части указанных земельных участков для размещения на них штаба строительства, помещений для проживания рабочих и асфальто-бетонного завода.

Согласно условиям заключенных договоров аренды, арендатор обязан провести рекультивацию занятых по договору земельных участков.

Несмотря на то, что проект рекультивации не был согласован собственником, Общество без получения разрешения (ордера) на производство земляных работ, что запрещено пунктом 7 статьи 43 Закона Московской области от 30 декабря 2014 г. N, начало производство рекультивационные работы на земельных участках. Впервые проведение незаконных земляных работ истцом было выявлено в ходе осмотра земельных участков представителем истца 10 февраля 2020 г. После устного обращения эти работы были прекращены, однако вновь возобновлены не позднее 9 марта 2020 г. и осуществляются до настоящего времени.

Таким образом, с 2016 г. Общество игнорирует требования закона и заключенных договоров аренды и до настоящего времени использует части земель земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, изготовив проект рекультивации земли только в декабре 2019 г, не получив при этом положительное заключение государственной экологической экспертизы федерального уровня и не согласовав его с собственником этих земельных участков.

Несмотря на это, ответчик без согласования с истцом и получения заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня заключил с ООО "Шатураторф" договор о проведении рекультивации земельного участка с кадастровым номером N.

По мнению истца, мероприятия по рекультивации не соответствуют установленным требованиям.

Учитывая указанные обстоятельства, истец, с учетом выводов проведенной экспертизы, просила суд взыскать с ООО "Трансстроймеханизация" убытки, причиненные недвижимому имуществу - земельному участку с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 15 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г. решение Клинского городского суда Московской области от 15 октября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "Трансстроймеханизация" в пользу Шакировой Е.С. взысканы убытки, причиненные земельному участку с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что обращаясь в суд с иском Шакирова Е.С. указывала на то, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: "адрес".

ООО "Трансстроймеханизация" осуществляло в качестве генерального подрядчика по заказу Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (Государственная компания "Автодор") строительство платной автомобильной дороги "данные изъяты" в ходе которого у ответчика возникла необходимость аренды части указанных земельных участков для размещения на них штаба строительства, помещений для проживания рабочих и асфальто-бетонного завода.

В связи с этим, между Обществом и собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, Шакировым А.В. на основании пункта 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации были заключены договоры аренды частей указанных земельных участков соответственно площадью 91 000 кв.м и 15 000 кв.м N от ДД.ММ.ГГГГ

В последующем между новыми собственниками этих земельных участков Шакировым С.А. и Шакировым А.А, которые после смерти отца - ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ стали долевыми собственниками указанных земельных участков и Обществом заключались дополнительные соглашения и договоры аренды части площадей земельных участков с кадастровым номером N площадью 91 000 кв.м и с кадастровым номером N, N площадью 15 000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Шакировым С.А. и Шакировым А.А. и Обществом заключено соглашение, по которому Общество добровольно выплатило собственникам компенсацию за использование с 1 августа 2016 г. частей земельных участков с кадастровыми номерами N, N соответственно площадью 13 416 кв.м и 6 258 кв.м, которые Обществу по договору в аренду не передавались.

ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключен договор аренды N N, по которому ответчику до 30 июня 2020 г. в аренду переданы части земельных участков с кадастровым номером N площадью 103 028 кв.м и с кадастровым номером N площадью 1 388 кв.м.

После перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N к Шакировой Е.С. она заключила с Обществом договор аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику до 30 июня 2020 г. передана в аренду часть названного земельного участка площадью 21 258 кв.м.

В соответствии с условиями всех заключенных договоров аренды частей земельных участков:

-арендатор подтверждает, что использование земельных участков будет осуществляться при наличии проекта рекультивации, разработанного в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 800, согласованного с арендодателем (пункт 1.5. договоров N ДЗ-038 и ДЗ-040);

-арендатор обязан до истечения срока аренды полностью и за свой счет провести рекультивацию земельных участков, а в соответствии с проектом рекультивации и действующим законодательством и передать земельные участки арендодателю по акту приема-передачи (возврата) (пункты 2.2.4 договоров N ДЗ-038 и ДЗ-040);

-арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о начале проведения рекультивации земельных участков и обеспечить возможность арендодателю осуществлять контроль за проведением рекультивации, в том числе с участием привлеченных специалистов (пункты 2.2.6 договоров N ДЗ-038 и ДЗ-040);

-все споры и разногласия, возникающие по договору, урегулируются путем переговоров либо в судебном порядке в суде по месту нахождения земельных участков (пункт 5.6 договора).

В связи с неисполнением Обществом своих обязанностей об использовании земельных участков только при наличии проекта рекультивации этих земельных участков, истцом неоднократно в адрес генерального директора Общества направлялись письменные претензии (от 27 мая 2019 г, дважды от 19 октября 2019 г.) об изготовлении такого проекта в соответствии с требованиями Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 800.

На данные обращения ответчиком 11 ноября 2019 г. за исх. N N дан ответ о том, что в настоящее время Общество заключает договор с Федеральным государственным бюджетным учреждением " "данные изъяты"" на изготовление указанного проекта, отвечающего требованиям названных Правил, который будет исполнен 20 декабря 2019 г. Одновременно Общество сообщило, что по его заказу названное ФГБУ подготовило в 2016 г. в соответствии с требованиями приказа Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема N 67 от 22 ноября 1995 г. "Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", который с собственниками земельных участков не согласовывался.

По заказу Общества Тульский филиал федерального государственного бюджетного учреждения "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ подготовил проект рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", который направлен в адрес истца.

В соответствии с данным проектом срок работ по проведению рекультивационных работ определен с декабря 2019 г. по 1 июня 2020 г. (день посева многолетних трав).

Между тем при проведении отдельных мероприятий, в проекте указаны различные сроки проведения рекультивации.

После изучения данного проекта в адрес ответчика истцом 30 декабря 2019 г. направлено письмо, в котором сообщено, что проект рекультивации не может быть согласован собственником и объяснено по каким причинам, а также с учетом этого предложено доработать проект рекультивации и ответить на ряд вопросов, ответы на которые должны быть учтены для составления проекта рекультивации, отвечающего требованиям закона.

23 января 2020 г. в адрес истца ответчиком направлено письмо за исх.N N, в котором даны частичные ответы на поставленные вопросы в письме от 30 декабря 2019 г. и согласие внести коррективы в свой проект рекультивации.

3 февраля 2020 г. Шакировой Е.С. в адрес ответчика направлено письмо, в котором предложено учесть в полном объеме замечания к представленному Обществом проекту рекультивации земель.

4 марта 2020 г. ответчик направил в адрес истца откорректированный проект рекультивации.

После изучения данного проекта в адрес ответчика 23 марта 2020 г. направлено письмо, в котором оно уведомлено, что данный проект рекультивации не может быть согласован собственником по следующим причинам:

ответы на ряд критических замечаний по сути проекта не даны;

-цифры площадей нарушенных земель и объемов абиотического наноса и грунтов не обоснованы и не верны;

-проект не предусматривает зависимость от результатов контроля качества почв, которое необходимо провести совместно с собственником земель в процессе снятия асфальта - строительного покрытия;

-проект носит усеченный характер по составу требующих рекультивации земель;

-проект носит усеченный одногодичный характер во времени проведения биологического этапа рекультивации, по факту требующего продолжения с параллельным контролем качества почв в течение ряда лет.

Кроме того, в проекте рекультивации ответчиком не учтено следующее:

- необходимость работ по укреплению откоса трассы в пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на площади 0, 84 га, имеющих характер капитального строительства и влияющие на состояние почвенного покрова, к которым относится сооружение подпорных стенок откосов, восстановление кюветов и водоотводов;

- в соответствии с ГОСТ Р 57446-2017 Наилучшие доступные технологии, Рекультивация нарушенных земель и земельных участков. Восстановление биологического разнообразия (Поправкой) Биологический этап рекультивации нарушенных земель включает мероприятия по восстановлению хозяйственной и экологической ценности нарушенных земель, их озеленение, возвращение в сельскохозяйственное, лесное или иное пользование, создание благоприятного для жизни и деятельности человека ландшафта, к нему относится комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий: внесение органических и минеральных удобрений, посев и посадка растений, уход за растениями до сдачи земель собственнику, проводимые на биологическом этапе мероприятия направлены на улучшение агрофизических, агрохимических и других свойств почвы и создания условий для восстановления видового разнообразия флоры и фауны (пункт 11.5.1.2); приемка работ по рекультивации нарушенных земель происходит в два этапа: 1) непосредственно после окончания работ по рекультивации и 2) после установления устойчивого растительного покрова (не менее чем через 1, 5 года после проведения биологической рекультивации), а длительность формирования устойчивого растительного покрова после завершения биологического этапа рекультивации составляет на землях с нанесенным плодородным слоем почвы или потенциального плодородных пород: - мощностью 20 и более см под кормовые культуры - 4-6 лет (пункты 9.8, 11.5.1.6);

- согласно таблице 2 ГОСТ 17.5.1.02-85 "Охрана природы. Земли. Классификация нарушенных земель для рекультивации" рекультивационные земли сельскохозяйственного назначения используются под пашни, сенокосы, пастбища и многолетние насаждения.

С учетом указанных требований рекультивация указанных земель не может быть проведена в определенные этим проектом сроки, так как до передачи рекультивируемых земель собственнику следует выполнить в том числе мероприятия для установления устойчивого растительного покрова в сроки, определённые ГОСТ Р 57446-2017 "Наилучшие доступные технологии, Рекультивация нарушенных земель и земельных участков. Восстановление биологического разнообразия (Поправкой), укреплению откоса трассы и т.д.

9 апреля 2020 г. за исх. N N и 29.05.2020 года N N ответчик в адрес истца направил письма, в которых не согласился с решением собственника земельных участков об отказе в согласовании проекта рекультивации.

30 апреля 2020 г. и 27 мая 2020 г. Шакирова Е.С. в адрес ответчика направила письмо о том, что проект рекультивации не может быть согласован собственником также по причине того, что этот проект не был объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня как того требует действующее законодательство в связи с тем, что части земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N покрыты асфальтобетоном.

Факт снятия плодородного слоя почвы на указанных земельных участках и наличия на этой площади отходов производства - песка, щебеночно-песчаной смеси и асфальтобетона, подлежащих вывозу в ходе технического этапа рекультивации, подтверждает в том числе и проект рекультивации, изготовленный Тульским филиалом федерального государственного бюджетного учреждения " "данные изъяты"" в 2019 г. (листы 34-36 проекта).

Несмотря на то, что проект рекультивации не был согласован собственником, ответчик без получения разрешения (ордера) на производство земляных работ, что запрещено пунктом 7 статьи 43 Закона Московской области от 30 декабря 2014 г. N 191/2014-03, начал производство рекультивационных работ на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, а затем и с кадастровым номером N.

Проведение незаконных земляных работ истцом было выявлено в ходе осмотра земельных участков представителем истца 10 февраля 2020 г.

После устного обращения эти работы были прекращены, однако вновь возобновлены не позднее 9 марта 2020 г.

О прекращении незаконных земляных работ на указанных земельных участках истцом направлялись претензии генеральному директору Общества от 13 марта 2020 г, 23 марта 2020 г, 3 апреля 2020 г. и 30 апреля 2020 г.

На одно из этих обращений дан ответ от 9 апреля 2020 г. о том, что Общество не считает, что снятие и вывоз с арендуемого земельного участка асфальтобетонного покрытия, щебеночно-песчаной смеси и песка является работами по рекультивации земельного участка.

Вместе с тем, это не соответствует действующему законодательству и изготовленному ответчиком проекту рекультивации от 23 декабря 2019 г. (с изменениями от 14 февраля 2020 г. и 2 марта 2020 г.), в соответствии с разделом 4.1. которого (лист 34) данные работы входят в технический этап рекультивации.

Таким образом, с 2016 г. ответчик игнорирует требования закона и заключенных договоров аренды и до настоящего времени использует части земель земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, изготовив проект рекультивации земли только в декабре 2019 г, не получив при этом положительное заключение государственной экологической экспертизы федерального уровня и не согласовав его с собственником этих земельных участков.

Истец обращалась в Федеральное государственное бюджетное учреждение научно-исследовательский центр " "данные изъяты"", которым изготовлен проект рекультивации частей земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Согласно выводам данного проекта установлено:

- в результате демонтажа асфальтового покрытия образуются отходы - код "данные изъяты" лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий; 4 класс опасности для окружающей среды и код "данные изъяты" отходы (остатки песчано- гравийной смеси при строительных, ремонтных работах; 4 класс опасности для окружающей среды (лист 19-21 проекта);

- необходимо проведение комплекса работ по укреплению трассы в пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на площади 0, 84 га (лист 17 проекта);

- в технический этап и в целом в состав работ по рекультивации не включены работы, имеющие характер капитального строительства, но также влияющие на состояние почвенного покрова исследованных территорий. К ним относятся сооружение подпорных стенок откосов, восстановление кюветов и водоотводов, перепусков временных водных русел под новой трассой и др. необходимость этих работ должна быть определена в рамках отдельной строительной экспертизы (листы 17-18, 33 проекта);

- на исполнение рекультивации, включая биологический этап, потребуется от четырех до пяти лет, территория может считаться рекультивируемой только в случае, если восстановлен плодородный слой почвы в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 800) (лист 33-36 проекта).

Также истцом получено от названного ФГБНУ экспертное заключение N 2, в соответствии с которым исполнение проекта рекультивации, выполненного ФГБУ " "данные изъяты"", не позволит устранить негативное воздействие ООО "Трансстроймеханизация" на почвенный покров земельных участков с кадастровыми номерами N, N и использовать их с в соответствии с видом разрешенного использования.

Несмотря на это ответчик без согласования с истцом и получения заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня заключил с ООО "Шатураторф" договор о проведении рекультивации земельного участка с кадастровым номером N.

2 ноября 2020 г. в адрес истца ответчиком направлено письмо о проведении ответчиком совместно с представителем Тульского филиала "данные изъяты" в 11 часов 11 ноября 2020 г. отбора проб почвы на земельном участке с кадастровым номером N после его рекультивации и предложено принять в этом участие.

Истец не смог этого сделать по причине того, что указанное письмо поступило только 18 ноября 2020 г, что подтверждается копией письма и конверта с отметкой о поступлении письма в почтовое отделение по месту жительства истца в "адрес" 18 ноября 2020 г.

7 декабря 2020 г. ответчик направил в адрес истца заключение о качественном состоянии почв земельного участка с кадастровым номером N от 1 декабря 2020 г, составленное почвоведом ФИО13 Тульского филиала "данные изъяты", к которому приложены протоколы испытаний N, N и N от 26 ноября 2020 г. и три фотографии.

Об указанных обстоятельствах истцом направлено письмо в адрес ответчика 29 января 2021 г.

При этом и проект рекультивации данного земельного участка, и заключение о качественном состоянии почв составлены одной и той же организацией.

Данное заключение содержит исследовательскую часть, раздел " "данные изъяты"" и заключение.

На 4 листе исследовательской части указано, что 11 ноября 2020 г. специалистами ФГБУ ЦНМВЛ с земельного участка с кадастровым номером N площадью 3, 3742 га произведен отбор 3 смешанных образцов почвы, по результатам осмотра сделан вывод о том, что рекультивация нарушенных земель с кадастровым номером N площадью 3, 3742 га проведена в полном объеме, что подтверждается результатами осмотра и лабораторных исследований не соответствует действительности по следующим основаниям:

- из заключения следует, что было проведено полевое обследование и отобраны почвенные пробы, но отсутствует картосхема отбора почвенных проб, которая предусмотрена ГОСТом 58595-2019;

- нет данных о том, на какой территории, с какой глубины и кем были отобраны эти пробы, что предусмотрено "Общесоюзной инструкцией по составлению крупномасштабных почвенных карт землепользований (утв. Минсельхозом СССР от 23 июня 1972 г. от 23 июня 1972 г.), нет данных о том, что это именно пробы почвы, нет описания общего состояния участка, с чем граничит, состояние поверхности, рельефа и т.д, не указано, где и каким образом выбран контрольный участок ненарушенных почв, нет описания ненарушенной почвы, дано только название и мощность плодородного слоя почвы, работы по обследованию участка после рекультивации не соответствуют принятым для таких работ нормам и методикам, информация из заключения не дает возможность сделать достоверные выводы о состоянии рекультивированной территории;

- приложением к заключению являются протоколы N N, N и N от 26 ноября 2020 г. Тульской испытательной лаборатории. Это протоколы химических анализов 4 проб почвы на следующие показатели: "данные изъяты" солевой вытяжки, обменный калий, органическое вещество и фосфор (подвижная форма), на листе 7 заключения есть таблица со значением этих показателей в пробе " "данные изъяты"", однако в заключении отсутствуют протоколы анализа пробы " "данные изъяты"", нет данных о том, на какой территории, с какой глубины и кем была отобрана контрольная проба, в заключении не установлен факт снижения плодородия в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2011 г. N 612, вместе с тем агрохимические показатели 4 проб почвы сравниваются с контрольной пробой, протоколов которой нет в Приложении;

- приложением к заключению являются фотоматериалы (18-20 л.) - 3 черно-белые фотографии, нет указания на то, на какой части участка заложен этот разрез, на рекультивированный территории или на ненарушенном участке, нет географической привязки и обоснования места закладки;

- в заключений указано, что мощность верхнего плодородного слоя почвы составляет не менее 20 см и в подтверждение этого делается ссылка на фотографии в приложении, которые являются единственным подтверждением в данном исследовании, ход определения мощности плодородного слоя определен визуально, все фотографии не имеют подписей, указания на место съемки и даты, следовательно, имеющиеся в заключении фотоматериалы не пригодны были для исследования и выводы, сделанные на их основании, недостоверны;

- не исследован почвенный слой на наличие загрязняющих веществ, защитные лесные сооружения не созданы;

- в заключении была определена степень гумусированности (органическое вещество) и химические свойства: содержание подвижного фосфора, обменного калия и "данные изъяты", физические и биологические свойства почвы, такие как гранулометрический состав, твердость, порозность, влажность, видовой состав почвенной микрофлоры и пр. не определены, таким образом вывод о том, что 4 пробы почвы соответствуют плодородному слою почвы мощностью 20 см сделан на основании неполного исследования.

Таким образом, анализ представленного заключения и приложенных к нему материалов позволяет сделать вывод, что реальное состояние земельного участка не представляется возможным оценить по данным заключения, так как осмотр территории и проб были проведены не соответствии с принятыми методиками и ГОСТами и в заключении не представлены данные о содержании экотоксикантов (не проведен анализ на санитарно-гигиенические показатели: "данные изъяты").

Не обоснован вывод о том, что был произведен посев многолетних трав, не проведены исследования, в результате которых мог быть сделан такой вывод, в заключении отсутствуют данные, на основании которых сделан вывод об этом и каким образом это определено.

Также в адрес истца ответчиком не был представлен ни акт осмотра земельного участка с кадастровым номером N, ни акт о рекультивации.

В соответствии с локальной сметой N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по материалам проекта рекультивации на земельный участок, затраты на рекультивацию указанного участка составят "данные изъяты" руб.

Ответчик возражал против доводов истца, ссылаясь на то, что рекультивация участка проводилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции положил в основу заключение эксперта ФИО14, которой установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в северной части кадастрового квартала N, находящегося в собственности Шакировой Е.С. и арендованных ООО "Транстроймеханизация" для размещения штаба строительства и асфальтобетонного завода нарушен почвенный покров, свойственный для почвенно - климатического районирования данной местности. Земельный участок находится на территории "адрес" и представляет район распространения дерново-среднеподзолистых почв с пятнами дерново-сильноподзолистых, сформированных на тяжелых и средних суглинках.

Визуализируется нарушение проведения технологического и биологического этапа рекультивации, что подтверждается следующими признаками: участок не имеет ровной поверхности рельефа, наблюдаются резкие перепады высот, рытвины, кочки и глубокие колеи от транспортных средств, обнаружено скопление строительных материалов, пластиковой тары, бытового мусора, частей электрических проводов, утрамбованных под грунт, большое количество щебня, участок не имеет плотного и равномерного растительного покрытия, полностью отсутствует плодородный слой почвы с образованием дернины, наблюдается ветровая и водная эрозия, происходит смытие и выдувание почв, разрастание сорной растительности, представленной сообществом сорных трав, а также карантинным сорняком - Борщевиком Сосновского. Наблюдается нарушение процесса рекультивации земельного участка, техногенная (эксплуатационная) деградация почв, водная плоскостная и ветровая эрозия почв. По степени деградации, почвы земельного участка относятся в 3 степени (сильнодеградированные).

Мощность абиотического (неплодородного) наноса составила около 40 см. при проведении контрольного капания. Площадь обнаженной почвообразующей породы (С) или подстилающей породы (D) в % от общей площади, определялась визуальным методом оценки при полевом обследовании участка, в ходе которого практически везде наблюдались "проплешины" почвообразующей породы, площадь которой составила около 25 %.

При этом эксперт указала, что площадь рекультивационных работ определить не представляется возможным в связи с отсутствием проведения процесса рекультивации в целом.

Экспертом указано на необходимость проведения как технического, так и биологического этапов рекультивации на территории, которая была подвержена антропогенному влиянию и техногенной деградации на площади 4, 9 га.

Таким образом, экспертом установлено, что на земельном участке истца ответчиком не были проведены рекультивационные работы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", из рекультивационных (подготовительных) работ было проведено только снятие асфальто-бетонного покрытия, нарушены процессы технологического и биологического этапов рекультивации нарушенных земель, отсутствует плодородный слой, обнаружено большое скопление строительного мусора, а также произрастают ивазионный вид растений - Борщевик Сосновского.

Итоговая стоимость всего комплекса работ, при сроках проведения технологического этапа - 2-3 месяца в теплое время года, биологического этапа - 5 лет, при текущем уровне цен, составит "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное заключение эксперта не могло быть положено в основу решения суда и оно признано судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством по следующим мотивам.

Одним из поставленных судом первой инстанции вопросов являлось определить, на какой площади земельного участка с кадастровым номером N проведены рекультивационные работы, восстановлены ли в результате проведенных работ ООО "Шатураторф", почвы части земельного участка до состояния, пригодного для использования в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Однако ответ в отношении проведенных ООО "Шатураторф" работ в экспертизе отсутствует.

Как следует из исследовательской части данного заключения, экспертом не исследовались материалы дела, в частности: договор подряда N N о рекультивации земельных участков, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Трансстроймеханизация" и ООО "Шатураторф", в соответствии с которыми стоимость работ по рекультивации составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Также не исследовались акты выполнены работ и приказы о создании комиссии по приемке работ.

В заключение эксперта отсутствуют протоколы испытаний о состоянии почв на спорном земельном участке, в то время как такие протоколы ответчиком представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных суду первой инстанции документов следует, что эксперт ФИО14 получила диплом и ей присвоена степень магистра ДД.ММ.ГГГГ по направлению " "данные изъяты"" прошла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. незадолго до назначения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, указание о том, что стаж экспертной деятельности в области проведения подобного рода экспертиз более 3 лет, ничем не подтверждается.

Кроме того, экспертом не дана оценка письму администрации от 8 октября 2021 г. (т. 7, л.д. 98) о том, что сотрудниками Управления муниципального контроля администрации городского округа Клин в 2019 г. были проведены проверочные мероприятия в отношении собственников земельного участка с кадастровым номером N. По результатам проведения проверочных мероприятий, было установлено наличие правонарушения, выраженного в неиспользовании участка по целевому назначению, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, впоследствии уполномоченным органом вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа на сумму "данные изъяты" руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную комплексную землеустроительную и экологическую экспертизу.

Экспертным путем установлено, что площадь арендованного ответчиком у истца земельного участка составляется 21 256 кв.м, общая дополнительная площадь земель, задействованных ООО "Трансстроймеханизация" составляет 12 558 кв.м. В целом рекультивация произведена на всем земельном участке общей площадью 33 814 кв.м. Рекультивируемый участок находится в хорошем состоянии. Почвенный и растительный покров восстановлены. Развитие травостоя имеет устойчивую положительную динамику. Некоторая изреженность (в основном северо-западная часть территории) последнего наблюдается на площади, не превышающей 10-12 % от общей площади участка, на котором проводились работы по рекультивации. Все работы по рекультивации по видам работ выполнены в соответствии с договором подряда N N о рекультивации земельных участков, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Трансстроймеханизация" и ООО "Шатураторф". При этом ряд работ выполнен не в полном объеме и в ненадлежащем качестве. Общая стоимость работ составит "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии данного экспертного заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства при определении размера, подлежащего взысканию в пользу истца причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и принятию по делу нового решения о взыскании с ООО "Трансстроймеханизация" в пользу Шакировой Е.С. убытков, причиненных земельному участку с кадастровым номером N, в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо лицо, владеющее имуществом на основе закона или договора, может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почвы и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и устранить последствия нарушения права истца.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанной правовой нормы следует, что основаниями для применения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба являются наличие противоправных действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Следовательно, по делам о возмещении ущерба, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб имуществу, принадлежащему ему (истцу).

Статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного покрова), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы создания защитных лесных насаждений (пункт 5).

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель, которыми, в том числе определено, что:

- "проект рекультивации земель" - документ, на основании которого проводиться рекультивация земель;

- "рекультивация земель" - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе, путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановлению плодородного слоя почвы и созданию защитных лесных насаждений;

-разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечивается лицами, деятельность которых привела к деградации земель (пункт 3);

-рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже норм показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сель хозяйственных угодий (пункт5);

-рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий;

-проект рекультивации земель до их утверждения подлежит согласованию с собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае, если лицо, обязанное обеспечить рекультивацию земель в соответствии с пунктом 3 настоящих правил, не является собственником земельного участка (пункт 15, подпункта);

-предметом согласования проекта рекультивации земель является достаточность и обоснованность предусмотренных мероприятий по рекультивации земель для достижения соответствия рекультивируемых земель требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил (пункт 17);

-лица, указанные в пункт 15 настоящих Правил, направляют уведомление об отказе в согласовании проекта рекультивации земель в следующих случаях - а) мероприятия, предусмотренные проектом рекультивации, не обеспечат соответствие качеств земель требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил; г) площадь рекультивируемых земель и земельных участков, предусмотренная проектом рекультивации земель, не соответствует площади земель и земельных участков, в отношении которых требуется проведение рекультивации; д) раздел "Пояснительная записка" проекта рекультивации земель содержит недостоверные сведения о рекультивируемых землях и земельных участках (пункт 19);

-в случаях, установленных Федеральными законами, проект рекультивации земель до его утверждения, подлежит государственной экологической экспертизе (пункт 23);

-срок проведения работ по рекультивации земель определяется проектом рекультивации земель и не должен составлять более 15 лет для рекультивации земель (пункт 28);

-заинтересованные правообладатели земельных участков могут самостоятельно осуществить мероприятия по рекультивации земель с правом взыскания с лица, уклоняющегося от выполнения рекультивации земель стоимости понесенных расходов в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 36).

В силу приведенных норм регулирования спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции с достоверностью установилпроведение подрядчиком ответчика мероприятий направленных на рекультивацию земельного участка истца. Выявил недостатки такой рекультивации, обоснованно пришел к выводу о возмещении ущерба истцу в объеме, установленном судебным экспертом.

Утверждение заявителя жалобы об ошибочности выводов эксперта сделанных по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Заключение экспертов, составленного по итогам повторной судебной экспертизы, является допустимым доказательством, при проведении экспертиз соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шакировой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи