Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-34091/2022[88-1048/2023-(88-34075/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родякаева Н. И. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Родякаев Н. И. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании 131 554 рублей штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 8 апреля 2022 года иск удовлетворен частично, с ответчика, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, взыскано 38 979 рублей 61 копеек штрафа, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 года решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 8 апреля 2022 года изменено. Придя к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал 131 554 рублей 26 копеек штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного, 500 рублей штрафа за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке (исходя из размера подлежащего компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей).

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит определение суда апелляционной инстанции отменить. По мнению общества, размер взысканного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит применению статья 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, Родякаев Н.И. является собственником транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты", гос.номер N.

18 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств - автомобиля марки Volkswagen Polo, гос.номер С105ТО152, под управлением Фомичевой А.Н, и автомобиля марки "данные изъяты", гос.номер N, под управлением Родякаева Н.И. ДТП произошло по вине Фомичевой А.Н.

В результате данного ДТП автомобилю Родякаева Н.И. причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Родякаева Н.И. была застрахована в САО "ВСК".

24 февраля 2021 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

09 марта 2021 года САО "ВСК" подготовлено и направлено в адрес Родякаева Н.И. направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "М88" для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

12 апреля 2021 года в САО "ВСК" с СТОА ООО "М88" поступил отказ в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отсутствия технической возможности для осуществления ремонта автомобиля в 30-дневный срок (ввиду длительной поставки запасных частей).

15 апреля 2021 года САО "ВСК" осуществило выплату Родякаеву Н.И. страхового возмещения в денежной форме в размере 212 621 рублей 67 копеек.

23 апреля 2021 года Родякаев Н.И. обратился в САО "ВСК" с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа в рамках договора ОСАГО в размере 187 378 рублей 33 копеек и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 57 407 рублей 67 копеек.

11 мая 2021 года САО "ВСК" письмом N 00-99-06-04-73/42327 уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 20 мая 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23 июня 2021 года NУ-21-71865/5010-008 требования Родякаева Н.И. удовлетворены частично. С САО "ВСК" взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 74 959 рублей 23 копеек и неустойка в размере 61 660 рублей 28 копеек за нарушение срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае неисполнения САО "ВСК" решения в части взыскания суммы страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Родякаева Н.И. неустойку за период, начиная с 18 марта 2021 года по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 74 959 рублей 23 копейки исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя ее на сумму взысканного страхового возмещения, но в совокупности с неустойкой в размере 61 660 рублей 28 копеек - не более 400 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного от 23 июня 2021 года вступило в силу 8 июля 2021 года и подлежало исполнению не позднее 22 июля 2021 года включительно.

По ходатайству САО "ВСК" от 21 июля 2021 года финансовым уполномоченным 22 июля 2021 года принято решение NУ-21-71865/7070-011 о приостановлении с 20 июля 2021 года исполнения своего решения NУ-21-71865/5010-008 до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 26 октября 2021 года, заявление САО "ВСК" удовлетворено частично. Размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 23 июня 2021 года NУ-21-71865/5010-008, снижен с 61 660 рублей 28 копеек до 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований САО "ВСК" отказано.

Таким образом, срок исполнения решения финансового уполномоченного от 23 июня 2021 года NУ-21-71865/5010-008 считался возобновленным с 26 октября 2021 года, о чем САО "ВСК" было уведомлено письмом от 23 ноября 2021 года.

19 ноября 2021 года САО "ВСК" перечислило на счет Родякаева Н.И. сумму страхового возмещения в размере 74 959 рублей 23 копеек и неустойку в размере 3000 рублей, всего 77 959 рублей 23 копеек, а 21 декабря 2021 года - перечислило неустойку в размере 185 149 рублей 29 копеек.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, САО "ВСК" нарушен срок исполнения решения финансового уполномоченного от 23 июня 2021 года на 247 дней.

Общая сумма требований, удовлетворенных решением финансового уполномоченного от 23 июня 2021 года составляет 263 108 рублей 52 копеек.

Полагая, что в связи с просрочкой исполнения САО "ВСК" решения финансового уполномоченного у общества возникла обязанность по оплате штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, а также по компенсации потребителю причиненного морального вреда, Родякаев Н.И. обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, признавая требования правомерными по существу, пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению, заявленный штраф должен исчисляться исключительно от суммы страхового возмещения в размере 74959 рублей 23 копеек и неустойки в размере 3000 рублей, а также о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции в части порядка определения размера штрафа не согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, принимая во внимание период просрочки исполнения обществом решения финансового уполномоченного и, как следствие, неисполнения в данный период признанных правомерными требований потребителя, в том числе, в части страховой выплаты, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом судом учтено, что в соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного подлежит взысканию в размере 50 процентов от всех сумм удовлетворенных требований потребителя финансовых услуг, о взыскании которых финансовым уполномоченным принято решение, включая сумму страхового возмещения и неустойки, определенной по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе на будущее время.

По существу возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Ссылки САО "ВСК" на необходимость применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя о необходимости снижения штрафа, САО "ВСК" не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Судом апелляционной инстанции, исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, правильно указано, что САО "ВСК" не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения штрафа. Сама по себе сумма штрафа, которую общество полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки (штрафа) со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Страховая компания изначально не исполнила обязательство по предоставлению страхового возмещения надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Признаков злоупотребления правом в действиях Родякаева Н.И. судами по имеющимся материалам дела не установлено. Именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.