Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3418/2023[88-6386/2023]

N88-6386/2023, N13-455/2022

г. Саратов 17 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению Митиной Н.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе Митиной Н.М. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 8 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Митина Н.М. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Кустова Р.В. по делу N2-09191/2022 от 26 октября 2022 года по иску Митиной Н.М. к Митину В.С. о признании права собственности на недвижимое имущество, указав, что 6 октября 2022 года указанным третейским судом вынесено арбитражное решение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого прекращены обязательства ответчика, предоставлением права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество за Митиной Н.М. Арбитражное решение третейского суда вступило в законную силу, в связи с чем, 21 октября 2022 года стороны обратились в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением на осуществление действий по регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N, но 27 октября 2022 года было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации по причине необходимости предоставления исполнительного листа.

Определение Привокзального районного суда г. Тулы от 8 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Митиной Н.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе Митина Н.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в обоснование доводов ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии обжалуемого определения судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 6 октября 2022 года третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кустова Р.В. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Митиной Н.М. передано имущество и титул собственности на него - земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" и взысканы расходы по оплате арбитражного спора.

Привокзальный районный суд г. Тулы, руководствуясь положениями статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правовой позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2019 года N53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" и сформулированной в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов N96, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 декабря 2005 года, установив, что решением третейского суда прекращено и признано право собственности в отношении объекта недвижимости - земельного участка, что относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Согласно части 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Это предполагает, что решение третейского суда должно отвечать принципу законности, который, будучи сущностной чертой любой справедливой судебно-юрисдикционной процедуры, в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отмены (отказа в исполнении) такого решения компетентным судом.

Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о соблюдении публичного порядка подлежит судебному контролю в силу полномочий государственного суда. Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений, и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Так, из части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, так как правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, - публично-правовые последствия.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частноправового спора, в том числе, с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку и является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Довод жалобы о том, что у суда не было оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не нашел своего подтверждения, поскольку суд установив, что при принятии решения о прекращении права собственности Митина В.С. на земельный участок и признании права собственности Митиной Н.М. на этот земельный участок, третейским судом фактически рассмотрен спор о правах в отношении объекта недвижимости.

Судебное постановление по делу соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Допущенные судом в итоговом акте описки не влекут его отмены, поскольку подлежат исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина