Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34257/2022[88-1139/2023-(88-34212/2022)]

N 88-1139/2023, N 2-1467/2022

г. Саратов 3 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Сайфуллиной Татьяны Валентиновны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе с учетом дополнений Сайфуллиной Татьяны Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района города Пензы от 28 июня 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Пензы от 7 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Сайфуллина Т.В. обратилась к мировому судье с иском к АО "СОГАЗ", в котором просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 37 000 руб, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района города Пензы от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Пензы от 7 сентября 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнении истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о надлежащем исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО перед истцом, ввиду достижения между ними соглашения об изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную, в размере, который соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой, с учетом износа. Основываясь на установленных фактических обстоятельствах дела в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, отказал.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы с учетом дополнений о недоказанности материалами дела достижения соглашения между сторонами об изменении формы страхового возмещения с натурной на денежную, не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций.

Данные доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района города Пензы от 28 июня 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Пензы от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Судья