Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34278/2022[88-2147/2023-(88-35547/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой луг" к Божко Н. В, Божко А. В. о признании договоров аренды недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств

по кассационным жалобам Божко А. В, Божко Н. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителей ответчика Божко Н.В.- Коробейникову Н.В, Четвергову С.В, поддержавших доводы жалобы, представителей истца - Андрианову С.Н, Бабаева Э.Х.о, возражавших против доводов жалоб,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Золотой Луг" обратилось с иском к Божко Н.В, Божко А.В. о признании договора аренды N 1 от 17 октября 2021 года недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. С учетом уточнения исковых требований, истец просил признать договор аренды N 1 от 17 октября 2021 года по адресу: "адрес" и договор аренды N 1 от 17 октября 2021 года по адресу: "адрес" недействительными, взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму неосновательного обогащения равного стоимости 300 тонн семян подсолнечника (урожай 2021 года) в размере 10 710 000 руб, истребовать из чужого незаконного владения ответчиков один зернопогрузчик (ЗМ-100), одни вилы, истребовать из чужого незаконного владения ответчиков имущество ООО "Золотой Луг" семена подсолнечника (урожай2021 года), общим весом 300 тонн на сумму 10 710 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 17 октября 2021 года истец заключил с Божко А.В. договор аренды N 1 зернохранилища, расположенного по адресу: "адрес", сроком с 17 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года с дальнейшей пролонгацией. В период с октября по ноябрь 2021 года истец завез на склад продукцию - семена подсолнечника (урожай 2021 года) общим весом 300 тонн, на общую сумму 10 710 000 руб. В январе 2022 года Божко А.В. сообщил ООО "Золотой Луг" о необходимости освобождения склада до конца января 2022 года. 21 января 2022 года на склад прибыл Божко Н.В. - брат Божко А.В. и ограничил сотрудникам организации в него доступ.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 04 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор аренды недвижимого имущества N 1 от 17 октября 2021 года, заключенный между Божко А.В. и ООО "Золотой луг" недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес". Признан недействительным договор аренды недвижимого имущества N 1 от17 октября 2021 года, заключенный между Божко А.В. и ООО "Золотой луг", расположенного по адресу: "адрес". С Божко А.В. в пользу ООО "Золотой Луг" взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2022 года решение Красноармейского городского суда Саратовской области от04 мая 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств. Принято в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Божко Н.В. в пользу ООО "Золотой луг" денежные средства в размере 7 854 000 руб. Истребованы у Божко Н.В. в пользу ООО "Золотой луг" семена подсолнечника (урожай 2021 года) общим весом 80 тонн, зернопогрузчик (ЗМ-100) красного цвета, вилы черного цвета в течение четырнадцати дней с момента вынесения апелляционного определения. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

В кассационных жалобах авторы жалоб просят об отмене апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В дополнении к кассационной жалобе Божко Н.В. оспаривал законность решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Золотой Луг" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 13 апреля 2021 года. Основным видом экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельностиООО "Золотой Луг" является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. Учредителем является Андрианов Н.А.

Сторонами в материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества N 1 от17 октября 2021 года, на основании которого Божко А.В. (арендодатель) передал ООО "Золотой Луг" (арендатор) в аренду недвижимое имущество - зерносклад, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14 января 2022 года собственником нежилого здания - склада зернохранилища, расположенного по адресу: "адрес". с 17 декабря 2016 года является Божко Н.В.

Также представлен договор аренды N 1 от 17 октября 2021 года, на основании которого Божко А.В. (арендодатель) передал ООО "Золотой Луг" в аренду недвижимое имущество - зерносклад, расположенный по адресу: "адрес". Прово собственности на объект не зарегистрировано.

В подтверждение принадлежности истребуемого имущества и его стоимости истцом представлены договор N 13 купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от 16 марта 2018 года, согласно которому Андрианов Н.А. купил в ООО "Мегастрой" зернопогрузчик, а также договор аренды строительной и иной спецтехники (без предоставления услуг управления и эксплуатации) от 01 мая 2021 года, согласно которому ООО "ПК Техзаказ-М" в лице Андрианова Н.А, передало ООО "Золотой Луг" транспортное средство мини-погрузчик Bobcat S175 полной комплектации.

Декларацией о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза) ЕАЭС N RU Д-RU.РА02.А.65733/21 и ЕАЭС N RU Д-RU.РА02.А.28992/21, ООО "Золотой Луг" задекларировало урожай 2021 года в общем количестве 510 тонн подсолнечника.

Согласно сообщению ООО "ГК АГРОСТ" от 06 апреля 2022 года, в 2021 - 2022 годах у контрагента ООО "Золотой Луг" куплено 360 620 кг подсолнечника.

Как следует из справки ООО "Золотой Луг" средняя рыночная цена подсолнечника, урожай 2021 год ГОСТ 22391-2015 составляет 35, 70 руб. за 1 кг. Общая стоимость 300 тонн подсолнечника составляет 10 710 000 руб.

В соответствии с договором займа N 4 от 10 мая 2021 года и актом приема-передачи товара от 12 мая 2021 года, ООО "Золотой Луг" получило на условиях займа у ООО "Производственная Компания Техзаказ-М" 151 пос.ед семян подсолнечника, и на основании договора аренды земельного участка N 3/2021 сельскохозяйственного назначения от 01 мая 2021 года арендовало у ООО "ПК Техзаказ-М" земельные участки, общей площадью 670 гектаров.

В период времени с 17 октября 2021 года по 31 октября 2021 года осуществлялось движение автомобиля "Скания" по маршруту поле от "адрес" до места разгрузки поселок "адрес", что подтверждается путевыми листами. Данные путевые листы соответствуют сведениям из спутниковой системы Глонасс, которая подтверждает местонахождение трактора - погрузчика JCB, мини - погрузчика марки Bobcat, по указанному адресу.

Также из экспертного исследования N 99/2022 автономной некоммерческой экспертной организации "Судебная экспертиза "Судекс" от 18 апреля 2022 года следует, что согласно системе Глонасс установлено местонахождение мини погрузчика по указанному адресу и автомобиля Скания.

В подтверждение факта перевозки семян подсолнечника в зерно - хранилище по "адрес" и его хранение по данному адресу представлена ведомость N 2 - П движения зерна и другой продукции с 17 октября по 31 октября 2021 года, реестры приема зерна от водителя, а также талоны комбайнера.

Приказом ООО "Золотой Луг" от 01 августа 2021 года ответственным за учет и движение зерна и другой сельхозпродукции, назначена Антощук О.С.

Согласно сообщению ООО "ГК АГРОСТ" от 06 апреля 2022 года в 2021- 2022 годах у контрагента ООО "Золотой Луг" куплено 360 620 кг подсолнечника

Как следует из договора займа от 24 января 2022 года ООО "Золотой Луг" получил от ООО "ПК Техзаказ - М" семена подсолнечника, урожай 2021 года в размере 160 тонн, сроком возврата до 31 декабря 2022 года.

Из протокола осмотра места происшествия от 21 января 2022 года - склада - зернохранилища, расположенного по адресу: "адрес" следует, что на момент осмотра в помещении находилось около 300 тонн семян подсолнечника, вилы от погрузчика и электрический погрузчик.

Божко Н.В, в рамках проводимой процессуальной проверки ОМВД по Красноармейскому району Саратовской области, получил на ответственное хранение от сотрудников полиции 250-300 тонн, электропогрузчик и вилы от погрузчика, о чем им написана расписка.

В подтверждение доводов истца о том, что на склад по указанному адресу - "адрес" завозились семена подсолнечника, были допрошены свидетели.

Также были допрошены свидетели со стороны ответчика, в подтверждение того, что имеющееся в помещении имущество принадлежит не истцу, а свидетелям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 160, 166, 167, 168, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что Божко А.В. не является собственником указанного в договорах аренды от 17 октября 2021 года недвижимого имущества, пришел к выводу о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований об истребовании имущества и взыскании денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств хранения на складе ответчика семян подсолнечника в количестве 300 тонн и факта нахождения имущества в распоряжении ответчиков на день вынесения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части признания договоров аренды недействительными, и отклоняя доводы апелляционной жалобы Божко А.В. о том, что помещение по ул. Советская принадлежит ему на праве собственности, следовательно, он имел право заключать в отношении данного имущества договор аренды, с учетом требований статей 421, 432, 607, 608, 613, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности на объект в установленном порядке за ответчиком зарегистрировано не было, а потому в качестве арендодателя спорного строения он выступать не мог. Оценивая доводы ответчика Божко А.В. о том, что договор аренды недвижимого имущества по "адрес" он не подписывал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный довод напротив подтверждает недействительность оспариваемого договора.

Вместе с тем, проверяя законность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца об истребовании имущества и взыскании денежных средств, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции решение в указанной части отменил.

Судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства: выписки ЕРГН об объектах недвижимостии по состоянию на17 августа 2022 года, карточка учета транспортного средства Скания, копия кассовой книги, копия решения Красноармейского городского суда Саратовской области от 01 августа 2022 года, которым Божко А.В. отказано в признании права собственности на нежилое здание по адресу "адрес" от 24 января 2022 года, акт приема - передачи товара от28 января 2022 года, декларация о соответствии от 05 апреля 2022 года, копия справки N 629 от 16 сентября 2022 года.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту о наложении ареста от 31 марта 2022 года на складе по адресу: "адрес" описи и аресту подвергнуты семена подсолнечника, со слов Божко Н.В. 80 тонн, зернопогрузчик красного цвета, без опознавательных знаков и номеров и вилы черного цвета.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 301 Гражданского кодекса российской Федерации, пунктов 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв новые доказательства, исследовав доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ООО "Золотой Луг", осуществляющим деятельность по выращиванию зерновых, зернобобовых и семян масличных культур, в 2021 году в помещение по адресу "адрес" принадлежащее Божко Н.В. было завезено имущество - семена подсолнечника в объеме 300 тонн для временного хранения, однако по вине ответчика получить принадлежащее ему имущество истец не имеет возможности, установив, объем ввезенного имущества, объем имущества имеющегося в распоряжении ответчика Божко Н.В. на момент рассмотрения спора, удовлетворил требования в части истребования имущества в объеме 80 тонн семян подсолнечника, взыскав денежную компенсацию за 220 тонн семян подсолнечника, которые в месте хранения на момент рассмотрения дела отсутствовали, в размере 7 854 000 рублей из расчета 35, 7- руб. за 1 кг.

Установив, что по адресу "адрес" также находится принадлежащее истцу имущество: зернопогрузчик ЗМ-100, вилы от погрузчика марки Bobcat, в возврате которого ответчик истцу препятствует, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования в части истребования данного имущества.

Не принимая в качестве достоверного доказательства показания свидетелей со стороны ответчика о том, что они хранили на складе, собственником которого является Божко Н.В, принадлежащие им семена подсолнечника, суд апелляционной инстанции, указал, что принадлежность семян свидетелям не подтверждена доказательствами.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалоб, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб о том, что семена подсолнечника в помещение принадлежащее Божко Н.В. не завозились, а находящееся в помещение имущество: семена, техника принадлежит не истцу, а иным лицам, а также о недоказанности истцом доводов об объеме завезённого на хранение имущества и его стоимости, в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций стороной ответчиков доводов о несогласии с оценкой принадлежащего истцу имущества не заявлялось, доказательств иной стоимости не представлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований не согласиться с доказательствами представленными истцом.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении технической экспертизы в отношении представленных сторонами договоров аренды в подтверждение доводов ответчиков о том, что договор аренды в отношении помещения по "адрес" Божко А.В. не заключал и не подписывал, в связи с чем семена подсолнечника туда завозиться не могли, а заключал он договор аренды помещения по ул. Советская принадлежащего ему, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства удержания ответчиками в отсутствие к тому законных оснований, принадлежащего истцу имущества в зернохранилище по "адрес" его объеме и стоимости.

Судом апелляционной инстанции на основании совокупности исследованных доказательств такие обстоятельства установлены.

Доводы жалобы о заинтересованности суда апелляционной инстанции в результате рассмотрения спора не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального прав, влекущих отмену судебного постановления, поскольку отвода суду апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела в установленном законом прядке заявлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Божко А. В, Божко Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи