Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-34280/2022[88-1543/2023-(88-34822/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Галины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью"ЖЭУ-1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Приходько Галины Петровны

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Приходько Г.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приходько Г.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" (далее по тексту - ООО "ЖЭУ-1"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, по адресу: "адрес" в размере 71 744 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении ущерба за период с 25 июля 2021 г. по 11 февраля 2022 г. - 434 768, 64 руб, штраф - 35 872 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЖЭУ-1" в пользу Приходько Г.П. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 56 846, 40 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 10 000 руб, расходы по проведению досудебного исследования - 2 377, 05 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "ЖЭУ-1" в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2 205, 39 руб.

С ООО "ЖЭУ-1" в пользу ООО "Областной центр экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 808, 76 руб.

С Приходько Г.П. в пользу ООО "Областной центр экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 191, 24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 августа 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Приходько Г.П. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления в части размера взысканных сумм и отказа во взыскании неустойки как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Приходько Г.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес"

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, является ООО "ЖЭУ-1".

Из-за протечки расширительного бака на техническом этаже многоквартирного жилого дома 1 марта 2021 г. произошел залив квартиры истца, о чем составлен акт от 3 марта 2021 г.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО "Покровск Эксперт Оценка", согласно заключению которого сумма ущерба составила 68 744 руб.

13 июля 2021 г. истец вручила ответчику претензию с требованием возместить ущерб, причиненный заливом ее квартиры, которое не было удовлетворено.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Областной центр экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Областной центр экспертиз" N 6585, причиной залива квартиры истца, произошедшего 1 марта 2021 г, является износ металла на дне емкости с водой (коррозия), при котором произошло разрушение металла с образованием отверстия, в результате чего вода из емкости через технический этаж и далее через плиты перекрытия проникла в квартиру истца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 56846, 40 руб.

Стоимость проведенной экспертизы составляет 25 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 151, 1064, 1082, 1101 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 161 ЖК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что привело к причинению вреда имуществу истца, в этой связи взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной экспертизой, компенсацию морального вреда 3000 руб, штраф в размере 10 000 руб. с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчика по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам не относится, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам истца суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассатора о необходимости взыскания неустойки несостоятельны.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абзаце 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суды пришли к правильному выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера штрафа ввиду необоснованности заявления ответчика и отсутствия доказательств исключительных обстоятельств для снижения штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 апреля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Приходько Галины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи