Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-34303/2022[88-1790/2023-(88-35131/2022)]

Дело N 88-1790/2023, N 2-987/2017

город Саратов 13 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юстина" на определение Реутовского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТГ-Групп" к Белову Денису Викторовичу о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВТГ-Групп" обратилось в суд с иском к Белову Д.В. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 3 августа 2017 года исковые требования ООО "ВТГ-Групп" удовлетворены частично.

С Белова Д.В. в пользу ООО "ВТГ-Групп" взыскан долг в размере 1495000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 888880, 77 руб, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 4712 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Белова Д.В. в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 15407, 4 руб.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ВТГ-Групп" и Беловым Д.В, в соответствии с условиями которого:

1. "Должник" передает "Взыскателю", в счет погашения долговых обязательств перед "Взыскателем", долю в уставном капитале ООО "Юстина" ИНН N. ОГРН N. юридический адрес "адрес" в виде 5 % доли, принадлежащей "Должнику" Белову Д.В. на праве собственности, на которую обращено взыскание на основании определения Реутовского городского суда Московской области от 15 октября 2018 года.

2. "Должник" обязуется в течение 30-ти дней после утверждения мирового соглашения судом совершить все необходимые юридически-значимые действия связанные с подачей документов на регистрацию перехода права на долю в уставном капитале ООО "Юстина" ИНН N, ОГРН N, юридический адрес "адрес" в виде 5 % доли к "Взыскателю".

3. Взыскатель отказывается от своих требований, утвержденных решением Реутовского городского суда Московской области от 3 августа 2017 года по гражданском делу N 2-987/2017, а также от требований к Должнику, возникающих в силу ст. 495 ГК РФ и ст. 208 ГПК РФ, а также иных требований возможных к предъявлению в рамка гражданского дела N 2-987/2017, рассмотренного в Реутовском городском суде Московской области в полном объеме.

4. Стороны гарантируют, что не имеют друг к другу никаких претензий по предмету настоящего спора с момента исполнения мирового соглашения.

5. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

В кассационной жалобе ООО "Юстина" просит отменить определение Реутовского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ВТГ-Групп" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом при рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Утверждая по делу мировое соглашение и прекращая исполнительное производство по делу, суд исходил из того, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права сторон и иных лиц, должнику и взыскателю разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения.

На основании частей 3, 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

На основании части 1 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса).

Таким образом, при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения между взыскателем и должником суду надлежало дать оценку тому, соответствует ли мировое соглашение требованиям закона и не нарушает ли прав и законных интересов других лиц, что не было выполнено.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов (пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно статье 25 Закона обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание.

По решению общего собрания участников, принятому единогласно, действительная стоимость доли может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иной порядок не предусмотрен уставом или решением общего собрания участников общества.

Вопреки требованиям процессуального закона, суд не проверил содержание мирового соглашения, которым Белов Д.В. передает ООО "ВТГ-Групп" долю в виде 5 % в уставном капитале ООО "Юстина", на соответствие требованиям закона, регулирующим порядок перехода доли в уставном капитале юридического лица, и возможное нарушение прав и законных интересов ООО "Юстина"; документы, подтверждающие обращение должника или его кредиторов к ООО "Юстина" о выплате действительной стоимости доли Белова Д.В. и не исполнение обществом такого требования в установленный законом срок, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, также заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении ходатайства ООО "ВТГ-Групп" об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2.1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что 5 июля 2022 года представителем ООО "ВТГ-Групп" подано заявление об утверждении мирового соглашения, заседание по рассмотрению заявления назначено на 30 сентября 2022 года.

В ходатайстве об утверждении мирового соглашения ООО "ВТГ-Групп" указало в качестве заинтересованного лица - Доброва В.А, являющегося генеральным директором ООО "Юстина".

Извещение о дате и времени судебного заседания посредством заказной почтовой корреспонденции суд направил Доброву В.А. по адресу юридического лица (л.д. 172).

Как следует из материалов дела, в извещении от 23 сентября 2022 года, направленном в адрес Доброва В.А, указан почтовый идентификатор заказного письма - N.

Вместе с тем, согласно приложенным к кассационной жалобе копии конверта заказного письма в адрес Доброва В.А. и распечатке отслеживания отправления с почтовым идентификатором N заказное письмо с извещением было направлено судом 27 сентября 2022 года и получено Добровым В.А. 4 октября 2022 года, т.е. после проведения судебного заседания по рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения, при этом сведений о том, что ООО "Юстина" или его генеральный директор Добров В.А. были извещены о судебном заседании суда, назначенном на 30 сентября 2022 года, материалы дела не содержат.

Согласно протоколу судебного заседания от 30 сентября 2022 года дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Юстина" и Доброва В.А.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм процессуального закона ООО "Юстина" не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены определения Реутовского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенные положения норм процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Реутовского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Реутовский городской суд Московской области.

Судья