Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-34415/2022[88-1856/2023-(88-35201/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русакова Владимира Тимофеевича к Министерству социального развития Московской области об оспаривании отказа в предоставлении социальных услуг, по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Русаков В.Т. обратился в суд с иском к Министерству социального развития Московской области об оспаривании отказа в предоставлении социальных услуг, в обоснование заявленных требований указав, что истец является ликвидатором последствий аварии на Чернобыльской АЭС, вследствие чего пострадал от воздействия радиации и имеет инвалидность третьей группы, в связи с чем у него имеется право на предусмотренные законом социальные льготы. Он постоянно проживает в жилом помещении в г. "адрес", имея регистрацию по месту пребывания. Русаков В.Т. обращался к ответчику за получением предусмотренных законом мер социальной поддержки, но в этом ему было отказано.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года исковые требования Русакова В.Т. удовлетворены частично.

На Министерство социального развития Московской области возложена обязанность выдать Русакову В.Т. социальную карту для бесплатного проезда на автомобильном и городском наземном электрическом транспорте Московской области (автобус, троллейбус, трамвай) по маршрутам регулярных поездок по регулярным тарифам.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 года решение Химкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство социального развития Московской области просит отменить решение Химкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Русаков В.Т. имеет третью группу инвалидности, установленную бессрочно, а также имеет удостоверение лица, получившего или перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ставшего инвалидом.

Русаков В.Т. фактически постоянно проживает в жилом помещении, принадлежащем его брату, в г. "адрес", имеет регистрацию по месту пребывания, которая ежегодно продляется.

Согласно свидетельствам о регистрации по месту пребывания истец был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес", на срок с 21 ноября 2020 года по 21 ноября 2021 года, затем регистрация по вышеуказанному адресу была продлена сроком действия с 17 ноября 2021 года по 17 ноября 2022 года.

3 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче социальной карты.

Решением ответчика от 15 декабря 2020 года в выдаче социальной карты для бесплатного проезда на автомобильном и городском наземном электрическом транспорте Московской области (автобус, троллейбус, трамвай) по маршрутам регулярных поездок по регулярным тарифам истцу было отказано по причине отсутствия у него регистрации по месту жительства в Московской области.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Закона Московской области от 23 марта 2006 года N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области", Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, суды пришли к выводу о возложении на Министерство социального развития Московской области обязанности выдать Русакову В.Т. социальную карту для бесплатного проезда на автомобильном и городском наземном электрическом транспорте Московской области (автобус, троллейбус, трамвай) по маршрутам регулярных поездок по регулярным тарифам, поскольку истец относится к категории лиц, которым предоставлена такая мера социальной поддержки, и проживает на территории Московской области.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства определены судами правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не имеет регистрации по месту жительства в Московской области, аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи