Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-34423/2022[88-1857/2023-(88-35202/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перескоковой Татьяны Юрьевны к Бочарникову Сергею Валерьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, по кассационной жалобе Бочарникова Сергея Валерьевича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Перескокова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Бочарникову С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик разместил в социальной сети "ВКонтакте" в сообществе "Коррупция.NET - мы говорим коррупции НЕТ", а также ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети "ВКонтакте" в сообществе "Химки 24" пост со сведениями, которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку не соответствуют действительности, содержат утверждения о нарушении ей ограничений, предусмотренных законодательством о полиции, носят порочащий характер.

Перескокова Т.Ю. просила суд признать сведения, распространенные Бочарниковым С.В. в социальной сети "ВКонтакте" в сообществе "Коррупция.NET - мы говорим коррупции НЕТ", а также ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети "ВКонтакте" в сообществе "Химки 24" в комментариях к посту не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Перескоковой Т.Ю, возложить на Бочарникова С.В. обязанность после вступления решения суда в законную силу опубликовать в социальной сети "ВКонтакте" опровержение изложенной им информации.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 2 июня 2021 года исковые требования Перескоковой Т.Ю. удовлетворены.

Признан не соответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию, распространенный Бочарниковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети "Вконтакте" в сообществе "Коррупция.NET ? мы говорим коррупции НЕТ!", а также в социальной сети "Вконтакте" в сообществе "Химки 24" ДД.ММ.ГГГГ в комментариях к посту пост со сведениями о том, что Перескокова Т.Ю. "Вынося Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, совершила служебный подлог", "Таким образом, Перескокова Т.Ю. умышлено помогает уйти от административной ответственности бывшему сотруднику полиции, Бакуновой Е.М. За три года, Бакунова Е.М. не исполнила решение суда более 150 раз, а сотрудники полиции под различными предлогами пытаются ее выгородить, пока я обжалую их действия сроки привлечения ее к административной ответственности истекают, вот так оборотни в погонах защищают права граждан и права несовершеннолетних", "Являясь должностными лицами правоохранительного органа сотрудник ОДН Перескокова Т.Ю... злоупотребляя своими должностными полномочиями, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, не только нарушили закон но и совершили проступок порочащий честь и достоинство сотрудника ОВД".

На Бочарникова С.В. возложена обязанность после вступления в законную силу решения суда опубликовать в социальной сети "Вконтакте" опровержение вышеизложенной информации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 2 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Перескоковой Т.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 2 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бочарников С.В. просит отменить решение Солнечногорского городского суда Московской области от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети "ВКонтакте" в сообществе "Коррупция.NET - мы говорим коррупции НЕТ", а также ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети "ВКонтакте" в сообществе "Химки 24" в комментариях размещен пост со сведениями о том, что Перескокова Т.Ю. "Вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, совершила служебный подлог", "Таким образом, Перескокова Т.Ю. умышленно помогает уйти от административной ответственности бывшему сотруднику полиции, Бакуновой Е.М. За три года Бакунова Е.М. не исполнила решение суда более 150 раз, а сотрудники полиции под различными предлогами пытаются ее выгородить, пока я обжалую их действия сроки привлечения ее к административной ответственности истекают, вот так оборотни в погонах защищают права граждан и несовершеннолетних", "Являясь должностными лицами правоохранительного органа сотрудник ОДН Перескокова Т.Ю.... злоупотребляя своими должностными полномочиями, используя свое служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, не только нарушила закон, но и совершила проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника ОВД".

Факт размещения указанной информации подтвержден распечатками с официального сайта в сети Интернет. Информация размещена ответчиком Бочарниковым С.В, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды пришли к выводу о том, что распространенные Бочарниковым С.В. сведения о Перескоковой Т.Ю. носят порочащий характер, при этом доказательств тому, что указанные сведения соответствуют действительности, ответчиком не представлено.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, установив факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно представленных доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бочарникова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи