Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-34506/2022[88-1648/2023-(88-34940/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" к Втюрину Сергею Валентиновичу, Втюрину Денису Валентиновичу, администрации Тоншаевского района Нижегородской области о взыскании задолженности за поставленный газ, по кассационной жалобе акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности за поставленный газ по договору возмездного пользования от 1 января 2003 г. по адресу: "адрес" за период с 1 апреля 2014 г. по 30 сентября 2018 г. в размере 64 112 руб. 34 коп, пени за период с 11 октября 2013 г. по 30 апреля 2019 г. в сумме 37 911 руб. 38 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 руб.

Решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО11 в пользу АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" взыскана задолженность за поставленный газ по лицевому счету N в размере 31 066 руб. 49 коп, пени - 9 704 руб. 65 коп.; судебные расходы - 1 423 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

Определением от 23 марта 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершей ФИО12 - Втюрин С.В, Втюрин Д.В, а также администрация Тоншаевского района Нижегородской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Втюрина Д.В, Втюрина С.В. в пользу АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" солидарно взыскана задолженность за поставленный газ в размере 31 066 руб. 49 коп, пени - 9 704 руб. 65 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 423 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении требований АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" к администрации Тоншаевского района Нижегородской области, отказано.

С Втюрина Д.В. в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" взысканы расходы по экспертизе в размере 3 900 руб.

С Втюрина С.В. в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" расходы по экспертизе в размере 3 900 руб.

С АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" расходы по экспертизе в размере 12 200 руб.

АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить апелляционное определение в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы как незаконное.

В остальной части судебные постановления не обжалуются и проверке в кассационном порядке не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" является поставщиком газа населению на территории Нижегородской области.

ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" - организация, оказывающая поставщику газа на территории Нижегородской области АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" по договору комплекс расчетно-аналитических услуг, связанных с предоставлением коммунальной услуги газоснабжения населению Нижегородской области.

Согласно договору возмездного пользования от 1 января 2003 г. ФИО17. на состав семьи 4 человека предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", площадью 14, 5, 10, 4 и 11, 00 кв.м соответственно. Срок действия договора до 1 января 2004 г.

Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 24 декабря 2019 г. ФИО14 Втюрин Д.В, Втюрин С.В. выселены из муниципальных жилых помещений маневренного фонда, расположенных по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО13 к администрации г.Нижнего Новгорода о признании права собственности в силу приобретательной давности на указанные жилые помещения, отказано.

ФИО15 (супруг ФИО16.) умер ДД.ММ.ГГГГ

По указанному адресу для производства начислений и учета поступившей оплаты газоснабжения были открыты лицевые счета: N на имя Втюрина Д.В. на комнаты N и N площадью 14, 5 кв.м и 10, 4 кв.м соответственно, и N на имя Втюрина С.В. на комнату N, общей площадью 11 кв.м.

В указанных комнатах установлено следующее газовое оборудование: плита, АГВ.

До мая 2016 г. в указанных жилых помещениях было зарегистрировано 3 человека, с июня 2016 года - 2 человека: ФИО19 и Втюрин Д.В.

Оплата за потребляемый газ производилась нерегулярно и не в полном объеме, с октября 2012 г. платежи в счет погашения задолженности не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.

16 апреля 2018 г. по лицевому счету N на имя Втюрина Д.В. направлено уведомление о возможном приостановлении газоснабжения в связи с отсутствием у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.

16 апреля 2018 г. по лицевому счету N на имя Втюрина Д.В, ФИО20 ФИО21 направлено уведомление о приостановлении газоснабжения в связи с неоплатой или неполной оплатой потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд. Сумма долга на 1 апреля 2018 г. составляла 103 597 руб. 20 коп.

Актом от 19 сентября 2018 г. подача газа по указанному адресу была приостановлена.

Материалами дела установлено, что Втюрин Д.В, Втюрин С.В. приняли наследство после смерти наследодателя ФИО22 умершей ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости квартиры "адрес" производство которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" от 25 мая 2022 г. рыночная стоимость квартиры "адрес" на день открытия наследства 30 января 2022 г. составляла 659 385 руб.

Ранее ответчиком ФИО23 было заявлено суду о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Судом установлено, что 29 августа 2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО24 задолженности за поставленный газ.

1 октября 2019 г. данный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1110, 1112, 1151, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ФИО25 наследниками которой являются Втюрин Д.В. и Втюрин С.В, исполняла не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, и пришел к выводу, что с последних в силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленный газ.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию и период с которого подлежит взысканию сумма задолженности, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с Втюрина Д.В. и Втюрина С.В. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, задолженности за поставленный газ по лицевому счету N за период с августа 2016 г. по сентябрь 2018 г. в размере 31 066 руб. 29 коп, пени за период с 13 сентября 2016 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 9 704 руб. 65 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 423 руб. 13 коп.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" к администрации Тоншаевского района Нижегородской области, как к ненадлежащему ответчику.

ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены на 39%, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу экспертного учреждения расходов за проведение экспертизы в размере 3 900 руб. с каждого, а с истца в размере 12 200 руб, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта в части взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции разрешен с учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи