Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-34580/2022[88-1548/2023-(88-34827/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутникова Николая Николаевича к Колбас Александре Ивановне, Айкону Аяксу Рихардовичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и признании права собственности на объекты недвижимого имущества в порядке наследования, по кассационной жалобе Гутникова Николая Николаевича

на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 4 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Гутников Н.Н. обратился в суд с иском к Колбас А.И, Айкону А.Р, в котором с учетом дополнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ

признать его принявшим наследство ФИО12

признать за ним право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Брянская "адрес"; на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" в порядке наследования.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 4 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 августа 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Гутниковым Н.Н. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО13

Гутников Н.Н. является племянником ФИО14. и ее наследником по праву представления, поскольку его мать ФИО16 (родная сестра ФИО15.) умерла ДД.ММ.ГГГГ

16 июля 2020 г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Колбас А.И. (родная сестра ФИО17.); 20 августа 2020 г. - Айкон А.Р. (племянник ФИО18 сын ФИО19 и брат истца).

В установленный законом шестимесячный срок истец к нотариусу для принятия наследства не обращался.

С исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства Гутников Н.Н. обратился 29 сентября 2021 г.

В обоснование заявленных требований Гутников Н.Н. ссылался на то, что узнал о смерти наследодателя в апреле 2021 г. от родственников, ранее ему об этом никто не сообщал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1111-1112, 1141-1142, 1154-1155 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от Гутникова Н.Н. обстоятельствах, препятствующих ему своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства после смерти тети, суду представлено не было. Само по себе отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции и также исходил из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от воли истца, объективно препятствовавших реализации им наследственных прав в установленный законом срок, препятствующих получению информации о состоянии здоровья наследодателя, общению с ним, а также о невозможности своевременного получения сведений о его смерти и открытии наследства. Истец, являясь близким родственником наследодателя (племянником), не был лишен возможности интересоваться его судьбой. Родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни. При должной осмотрительности и заботливости Гутников Н.Н. мог и должен был знать о его смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие интереса у истца к судьбе наследодателя не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

Доводы истца о том, что ответчики скрыли от нотариуса наличие другого наследника, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку закон не наделяет лиц, входящих в круг наследников, обязанностью информировать нотариуса о наличии других наследников, а связывает принятие наследства с личным инициативным поведением наследника при его желании принять наследство. В обязанности нотариуса розыск потенциальных наследников также не входит. Несообщение нотариусу о наличии иных наследников, кроме обратившихся (ответчиков), не может расцениваться как противоправное умышленное деяние против неназванных наследников. Истец, считая себя наследником, был обязан самостоятельно принять меры для принятия наследства.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание признание иска одним из ответчиков (наследников) Колбас А.И. судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку данное признание иска ответчиком Колбас А.И. противоречит закону и нарушает права и законные интересы ответчика Айкона А.Р.

Вопреки доводам истца суд апелляционной инстанции учел, что введение ограничительных мер, вызванных распространением COVID-19, не является достаточным основанием, свидетельствующим об уважительных причинах пропуска процессуального срока.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для восстановления истцу срока принятия наследства после смерти тети ФИО20 со ссылкой на то, что ответчики скрыли от нотариуса наличие другого наследника ФИО21 введении ограничительных мер, вызванных распространением COVID-19, а также, что один из ответчиков признал иск, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинцовского городского суда Брянской области от 4 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гутникова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи