Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-34591/2022[88-1268/2023-(88-34440/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Брюнина В.В. к Государственному унитарному предприятию Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" о взыскании невыплаченной части выходного пособия, по кассационной жалобе Брюнина В.В.

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Брюнин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" (далее - ГУП Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания") о взыскании невыплаченной части выходного пособия.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2022 года, исковые требования Брюнина В.В. оставлены без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Брюниным В.В. изложена просьба об отмене решения Ленинского районного суда г. Пензы от 30 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2022 года ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, приказом директора ГУП Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" от 1 июля 2019 года N Брюнин В.В. принят на работу в коммерческий отдел на должность старшего юрисконсульта с должностным окладом в размере 46800 рублей.

В этот же день между ГУП Пензенской области "Областная газоэнергетичеекая компания" и Брюниным В.В. заключен трудовой договор N-тд, в соответствии с условиями которого Брюнин В.В. принят на работу на должность старшего юрисконсульта на 1, 0 ставку в структурное подразделение - коммерческий отдел. Работнику устанавливается оклад в размере 46800 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 28 января 2021 года N в трудовой договор от 01 июля 2019 года N-тд внесены изменения в пункт 3.1 трудового договора - работнику установлен оклад в размере 49749 рублей в месяц с 1 февраля 2021 года.

22 ноября 2021 года между ГУП Пензенской области "Областная газоэнергетичеекая компания" и Брюниным В.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора от 1 июля 2019 года N-тд, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть 24 ноября 2021 года трудовой договор в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 и статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации, последним днем работы работника считается 24 ноября 2021 года, работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере 248377, 23 рублей, из которых 198628, 32 рублей - сумма трехкратного размера среднего месячного заработка работника, не облагающаяся НДФЛ, и 49749 рублей - сумма выходного пособия, облагающаяся НДФЛ.

Согласно дополнительному соглашению от 22 ноября 2021 года N к трудовому договору от 1 июля 2019 года N-тд стороны пришли к соглашению, что при расторжении трудового договора по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении работнику выплачивается выходное пособие в размере - 248377, 32 рублей.

Приказом ГУП Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" от 24 ноября 2021 года N прекращено действие трудового договора, заключенного с Брюниным В.В, по соглашению сторон по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Брюнин В.В. уволен с 24 ноября 2021 года.

Судами установлено, что 24 ноября 2021 года ответчик перечислил Брюнину В.В. сумму выходного пособия в размере 198628, 32 рублей, а также сумму выходного пособия (сверх нормы) в размере 49749 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством, которым выплата выходного пособия работнику при увольнении по соглашению не предусмотрена, а поскольку в ГУП Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" коллективный договор не заключался, Положение об оплате труда, разработанное на данном предприятии, не предусматривает такую выплату, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что ни Положение об оплате труда работников, утвержденное приказом директора от 24 августа 2017 года N, ни Правила внутреннего трудового распорядка, введенные в действие 1 января 2021 года, не предусматривают выплату выходного пособия в связи с прекращением трудового договора по соглашению сторон с старшим юрисконсультом, а выплаченная работодателем сумма в размере 248377, 32 рублей по существу является платой за согласие работника за отказ от трудового договора, полагая, что основания для удовлетворения требований Брюнина В.В. о взыскании недоплаченного выходного пособия с учетом квартальной премии отсутствуют.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 77, 78, 178 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы Брюнина В.В, изложенные в кассационной жалобе, о незаконности расчета выходного пособия, указанного в соглашении о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета квартальной премии, необходимости взыскания 13293, 72 рублей, что, по мнению истца, не является несоразмерно высоким выходным пособием и не свидетельствует о злоупотреблении им правом, повторяют позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Позиция истца проанализирована судами, ей дана надлежащая правовая оценка. По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в решении суда и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Брюнина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: