Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34593/2022[88-4677/2023-(88-38092/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Бобровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Бобровой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 января 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, выслушав пояснения Бобровой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Бобровой Е.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 23 апреля 2021 года, с учетом определения этого же суда от 6 сентября 2021 года об исправлении описок, исковые требования удовлетворены частично, с Бобровой Е.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по уплате основного долга в размере 22 938, 54 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Бобровой Е.А. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 888, 16 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 января 2022 года, с учетом определения этого же суда от 11 апреля 2022 года об исправлении описки, решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Бобровой Е.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взысканы: сумма основного долга в размере 22 938, 54 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная с 13 марта 2018 года по 23 апреля 2021 года в размере 24 294, 74 руб.; сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день за период с 13 марта 2018 года по 23 апреля 2021 года в размере 20 000 руб. Также с Бобровой Е.А. в доход муниципального образования г. Пенза взыскана государственная пошлина в размере 1 617 руб.

В кассационной жалобе Боброва Е.А. ставит вопрос об отмене как решения, так и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, поскольку о рассмотрении дела она судом апелляционной инстанции не уведомлялась, срок исковой давности пропущен.

Боброва Е.А. в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивала, на вопрос судебной коллегии пояснив, что не оспаривает того факта, что помощник судьи Пензенского областного суда извещала ее о судебном заседании, но поскольку повестка в ее адрес не приходила, следовательно, отсутствует надлежащее извещение о рассмотрении дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ИП Соловьева Т.А. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда, то оно не может являться предметом кассационного рассмотрения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 марта 2014 года между АКБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и Бобровой Е.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику выдан кредит на сумму 60 560 руб, сроком по 12 марта 2019 года, с условием уплаты процентов в размере 34, 00% годовых, а в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом обязался уплачивать ФИО1 неустойку в размере 0, 50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

27 ноября 2017 года между АКБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и "данные изъяты" заключен договор уступки прав требования (цессии) NРСБ-271114-КТ, по которому, в том числе перешло право требования кредитора по договору N, заключенному 12 марта 2014 года с Бобровой Е.А.

25 октября 2019 года между "данные изъяты"", в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования.

1 декабря 2020 года между ИП ФИО8 и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования NСТ-2212-07 по условиям которого к ИП Соловьевой Т.А, как новому кредитору перешло право требования задолженности к Бобровой Е.А. по кредитному договору N, заключенному 12 марта 2014 года с АКБ "Русский Славянский банк"" (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Боброва Е.А. свои обязательства по возврату кредита и процентов по кредитному договору от 12 марта 2014 года надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность по договору.

Возражая против заявленных требований ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании только суммы основного долга в пределах срока исковой давности, отказав во взыскании процентов и штрафных санкций, указав, что из условий договора уступки требования от 27 ноября 2014 года АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) уступил цессионарию "данные изъяты" объем прав требования к Бобровой Е.А. ограничивая суммой основного долга 58 811, 08 руб. и суммой рассчитанных на дату заключения указанного соглашения процентов 5 343, 85 руб, всего суммой 64 154, 93 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 330, 333, 382, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию ИП Соловьевой Т.А. в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования на момент заключения первоначального договора уступки прав требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Бобровой Е.А. о рассмотрении апелляционной жалобы является необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела ответчик неоднократно извещалась телефонограммой (л.д. 92 и 114), кроме того, знакомилась с материалами гражданского дела в Пензенском областной суде (л.д. 95), направляла в адрес апелляционной инстанции письменное ходатайство (л.д. 97), что также свидетельствует о ее осведомленности о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ссылка Бобровой Е.А. на отсутствии судебной повестки не влечет отмены апелляционного определения, поскольку согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из форм извещения в суд является телефонограмма, обеспечивающая фиксирование судебного извещения или вызова адресата.

Также не обоснован довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку по условиям кредитного договора от 12 марта 2014 года денежные средства предоставлялись на период по 12 марта 2019 года, с обязанностью погашения кредита ежемесячными платежами 12 числа каждого месяца.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Настоящее исковое заявление было направлено в суд 24 февраля 2021 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен по платежам за период с 12 марта 2018 года по 12 марта 2019 года.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи