Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-34688/2022[88-1273/2023-(88-34450/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Рожковой Н.С. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области о досрочном назначении страховой пенсии, по кассационной жалобе Рожковой Н.С.

на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Рожкова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области (далее - ГУ - ОПФ РФ по Калужской области) о досрочном назначении страховой пенсии.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 октября 2022 года, исковые требования Рожковой Н.П. оставлены без удовлетворения.

В поданной в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО6 изложена просьба об отмене принятых судебных актов в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 марта 2022 года Рожкова Н.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с заявлением в ГУ - ОПФ РФ по Калужской области о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - ОПФ РФ по Калужской области от 28 марта 2022 года N истцу было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы 25 лет (по расчету пенсионного органа на дату обращения имеется 20 лет 11 дней).

В специальный стаж Рожковой Н.С. не включены периоды работы с 01 ноября 1995 года по 21 октября 1997 года в должности инструктора по физической культуре в Детском дошкольном учреждении N 85, с 22 октября 1997 года по 08 сентября 2000 года в должности инструктора по физической культуре МДОУ Детский сад N85 "Белоснежка" комбинированного вида с указанием на то, что наименование учреждения "детское дошкольное учреждение" и должность "инструктор по физической культуре" не предусмотрены Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 N 781.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Рожковой Н.С. требований, суд первой инстанции исходил из того, что должность "инструктор по физической культуре" не поименована в Списках, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"; в постановлении Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; в постановлении Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей"; в постановлении Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет".

При этом полагал доводы истца о том, что ею фактически выполнялись обязанности руководителя физического воспитания, которая предусмотрена Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, несостоятельными, поскольку в соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 декабря 1994 года N 367, должности "инструктор по физической культуре" (код 23177) и "руководитель физического воспитания" (код 26234) различны, должность "инструктор по физической культуре" (код 23177) относится к группе 2359 по Общероссийскому классификатору занятий. ОК 010-93, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30 декабря 1993 года N 298 (действовал до 1 июля 2015 года) - "специалисты по обучению, не вошедшие в другие группы", в то время как должность "руководитель физического воспитания" (код 26234) относится к группе 2320 по указанному классификатору - "преподаватели в средней школе".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что факта неверного наименования должности истца при рассмотрении данного гражданского дела не установлено, учитывая, что должности "инструктор по физической культуре" и "руководитель физического воспитания" являются различными должностями, оснований для установления тождественности выполняемой истцом работы работе по должности "руководитель физического воспитания" не имеется.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"; постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей"; постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 декабря 1994 года N 367), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о возможности досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с фактическим осуществлением деятельности в должности руководителя физического воспитания, возможности установления тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, являются несостоятельными и основанными на неверном понимании закона, более того, данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, содержащиеся в решении суда и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального права, влекущих отмену принятых судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 октября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Рожковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: