Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-34808/2022[88-2245/2023-(88-35651/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Шабановой О.Н, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затонских О. М. к публичному акционерному обществу "Квадра-генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра-Белгородская генерация" о перерасчете задолженности за отопление и горячее водоснабжение, аннулировании задолженности, по кассационной жалобе Затонских О. М. на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 19.05.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.08.2022, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Затонских О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Квадра-генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра-Белгородская генерация о перерасчете задолженности за отопление и горячее водоснабжение, аннулировании задолженности.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 19.05.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.08.2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Затонских О.М. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что Затонских О.М. является собственником квартиры N дома N по пр. "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными домами".

01.08.2016 между управляющей компанией и публичным акционерным обществом "Квадра-генерирующая компания" заключен договор на поставку коммунальных ресурсов жителям многоквартирного дома N по пр. "адрес".

22.03.2019 в квартире истца установлены водосчетчики СВК 15Г заводской N (на кухне), СВК 15Г заводской N (в санузле), срок поверки счетчиков - до 02.04.2024.

Согласно акту проверки показаний индивидуальных приборов учета горячей воды (тепловой энергии) от 07.12.2021 осуществлена проверка указанных приборов учета (показания "0 м3"). При этом в графе "выявлены замечания" указано "в туалете в приборе учета ГВС не срабатывает крыльчатка - нарушение в счетном механизме. Срыв пломбы разрешен". Акт подписан потребителем Затонских О.М.

09.12.2021 в санузле установлен новый прибор учета СВКМ-15У заводской N (срок поверки до 28.04.2027), который опломбирован и введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом.

За период с июня 2019 года по ноябрь 2021 года ПАО "Квадра-генерирующая компания" начислена Затонских О.М. задолженность за теплоснабжение в размере 10186, 62 рублей.

При этом, как следует из расчета задолженности за период с января 2012 года по март 2022 года, данная сумма включает в себя задолженность за отопление в размере 533, 18 рублей, образовавшаяся за январь 2012 года, и задолженность за горячее водоснабжение, рассчитанная за июнь, июль 2019 года исходя из среднемесячного потребления, за сентябрь 2019 года - плата не начислена, за период с октября 2019 года по ноябрь 2021 года - по нормативам потребления в соответствии установленными на территории г. Белгорода тарифами с учетом площади жилого помещения.

Затонских О.М. обратилась с заявлением в адрес директора филиала ПАО "Квадра" - "Белгородская генерация" с требованием об аннулировании задолженности за период с августа 2019 года по декабрь 2021 года, указав, что в квартире N дома N по пр. "адрес" никто не проживает.

ПАО "Квадра-генерирующая компания", ссылаясь на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оставило обращение истца без удовлетворения.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что в квартире никто не проживает, в едином платежном документе ею ежемесячно указывались показания прибора учета ГВС (поскольку потребления не было, указывались показания "0"), а ООО "Регионплат", осуществляющий деятельность по приему платежей за услуги ЖКХ, в кассовых чеках данные показания не указывал, в связи с чем сведения не передавались поставщику.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153-154, 157, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исходил из того, что актом проверки от 07.12.2021 в водосчетчике, установленном в санузле квартиры истца, обнаружена неисправность в счетном механизме, кроме того в течение двух лет Затонских О.М. регулярно предоставлялась информация о нарастающем размере задолженности, в то время как она каких-либо действий для устранения данных неблагоприятных последствий не предпринимала, в связи с чем признал действия публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" по начислению истцу платы за отопление и горячее водоснабжение законными.

Также суд первой инстанции указал, что в нарушение требований положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ежемесячного предоставления показаний прибора учета поставщику любым доступным способом, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 настоящих Правил, в том числе, в случае выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета, а также в случае отсутствия показаний прибора учета, определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил.

Правила N 354 предусматривают в таких случаях два основных способа расчета объемов и стоимости потребленной электроэнергии в отсутствие показаний приборов учета: 1) исходя из среднемесячного объема потребления (не более трех расчетных периодов подряд, начиная с периода, в котором не были переданы показания), согласно п. 59 пп. "б"; 2) по нормативу потребления коммунальной услуги (п. 60), после истечения предусмотренных п. 59 Правил N 354 временных интервалов, предусмотренных для расчета, исходя из среднемесячного объема потребления.

Судебные инстанции, с учетом установленных обстоятельств об отсутствии у ответчика сведений о показаниях прибора учета, пришел к выводу о начислении платы истцу за горячее водоснабжение в соответствии с Правилами N 354 - июнь, июль 2019 года исходя из среднемесячного потребления, за сентябрь 2019 года - плата не начислена, за период с октября 2019 года по ноябрь 2021 года - по нормативам потребления.

Ссылаясь на положения пункта 61 Правил N 354, суд первой инстанции указал на то, что перерасчет размера платы может быть произведен исходя из снятых при проведении проверки показаний прибора учета, в случае, если прибор учета находится в исправном состоянии, тогда как согласно акту проверки от 07.12.2021, в водосчетчике, установленном в санузле квартиры истца, обнаружена неисправность в счетном механизме - не срабатывает крыльчатка, с которой согласилась Затонских О.М, подписав акт без замечаний.

Однако наличие неисправности, указанной в акте, лишь предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

При этом абонент не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие техническую непригодность прибора учета, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о пригодности прибора учета к эксплуатации, Затонских О.М. суду представлен протокол поверки N П 316-0367-2922 от 11.04.2022 ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Белгородской области", согласно которому спорный прибор учета на основании результатов периодической поверки признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению.

Давая оценку данному протоколу, судом указано на то, что поверка счетчика проведена по прошествии более 4-х месяцев и не может опровергать наличие неисправностей в момент проведения проверки.

Между тем судом не учтено, что в процессе эксплуатации прибора учета и по прошествии времени после проведенной проверки, улучшения его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходят.

Данных, свидетельствующих о наличии со стороны Затонских О.М. признаков злоупотребления правом, равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования показаний прибора учета в спорный период, судами не установлено.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства принятые по делу судебные акты не отвечают.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.08.2022 подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.08.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи