Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34828/2022[88-1399/2023-(88-34648/2022)]

УИД 32RS0003-01-2020-006446-42

N 88-1399/2023

г. Саратов 03 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу Синякина А.В. на определение Брянского районного суда Брянской области от 05 мая 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Синякина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Светотехника" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 13 мая 2021 года удовлетворены исковые требования Синякина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Светотехника" (далее - ООО "Светотехника") о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда.

25 февраля 2022 года директором ООО "Светотехника" подана апелляционная жалоба на заочное решение суда от 13 мая 2021 года с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 5 мая 2022 года ООО "Светотехника" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Брянского районного суда Брянской области от 13 мая 2021 года.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 27 сентября 2022 года определение Брянского районного суда Брянской области от 5 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Синякиным А.В. изложена просьба об отмене определения Брянского районного суда Брянской области от 5 мая 2022 года и апелляционного определения Брянского областного суда от 27 сентября 2022 года ввиду нарушения норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 13 мая 2021 года удовлетворены исковые требования Синякина А.В. к ООО "Светотехника" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда.

Указанное заочное решение суда получено представителем ООО "Светотехника" 09 августа 2021 года, заявление об отмене заочного решения суда им направлено в суд 13 августа 2021 года.

Определением суда от 16 сентября 2021 года заочное решение от 13 мая 2021 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08 февраля 2022 года определение Брянского районного суда Брянской области от 16 сентября 2021 года об отмене заочного решения отменено, заявление об отмене заочного решения возвращено ООО "Светотехника".

После получения определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08 февраля 2022 года ООО "Светотехника" 25 февраля 2022 года подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Светотехника" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по независящим от него обстоятельствам был лишен права на подачу заявления об отмене заочного решения суда в установленные законом сроки, определение об отмене заочного решения суда обжаловалось в апелляционную инстанцию, а апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу была подана непосредственно после получения определения Брянского областного суда от 08 февраля 2022 года, которым определение об отмене заочного решения отменено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешен судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

При этом отметил, что, не смотря на то, что апелляционная жалоба подана на заочное решение со значительным пропуском срока для обжалования судебного акта, вместе с тем, в этот период времени ответчик не бездействовал, а пытался реализовать свое право на отмену заочного решения.

Ввиду того, что копия заочного решения была вручена ответчику 09 августа 2021 года, то есть после истечения срока на его апелляционное обжалование, он не имел права на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения, поэтому было отменено определение Брянского районного суда Брянской области от 16 сентября 2021 года об отмене заочного решения Брянского районного суда Брянской области от 13 мая 2021 года, вследствие чего им утрачена возможность отмены заочного решения в порядке статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что с апелляционной жалобой на заочное решение представитель ответчика обратился 25 февраля 2022 года согласно штемпелю на конверте, то есть в пределах месячного срока после возврата заявления об отмене заочного решения и разъяснения порядка апелляционного обжалования заочного решения суда.

В судебных актах приведено верное толкование норм права (статей 112, 237, 242, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно статье 19 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому равным образом гарантируется судебная защита его прав и свобод. Закрепленный в названных конституционных нормах принцип служит гарантией защиты прав и свобод гражданина от любых нарушающих их действий и решений, в том числе решений судебных органов. Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении решения, препятствует полной реализации тех требований Конституции Российской Федерации, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием (статья 18), поскольку правосудие признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Оно не согласуется также с правом каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Целям обеспечения эффективного правосудия служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку мотивы, по которым доводы заявителя были признаны судами достаточными для подтверждения уважительности причин пропуска процессуального срока, в обжалуемых судебных актах изложены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно возможности своевременной подачи апелляционной жалобы при наличии размещения текста судебного акта на официальном сайте суда, осведомленности представителя ответчика о принятом судебном постановлении, возможности подачи краткой апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов, данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Брянского районного суда Брянской области от 05 мая 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Синякина А.В. - без удовлетворения.

Судья