Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34873/2022[88-2559/2023-(88-35969/2022)]

N 88-2559/2023

N 2-1771/2021

г. Саратов 17 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Оськиной Светланы Васильевны к ДНТ "Орфей" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Оськиной Светланы Васильевны на апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2022 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 1 Энгельсского района Саратовской области от 24 июня 2021 г, с учетом определения мирового судьи судебного участка N 1 Энгельсского района Саратовской области от 7 июля 2021 г. об исправлении описки, исковые требования Оськиной С.В. к ДНТ "Орфей" удовлетворены частично.

С ДНТ "Орфей" в пользу Оськиной С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг электроснабжения, взысканы денежные средства в размере 60746 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 31873 руб, расходы по оплате проверки качества и оценки суммы причиненного ущерба в размере 5000 руб, расходы по оплате комиссии за перечисление денежных средств по оплате проверки качества и оценки суммы причиненного ущерба в размере 150 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и почтовые расходы в общем размере 665, 92 руб, а всего 111434, 92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ДНТ "Орфей" в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3728, 70 руб.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Энгельсского района Саратовской области от 24 июня 2021 г. оставлено без изменений.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Энгельсского района Саратовской области от 24 июня 2021 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым с ДНТ "Орфей" в пользу Оськиной С.В. взыскан материальный ущерб в размере 12 890 руб, расходы на досудебное исследование в размере 1092, 80руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 141, 30 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ДНТ "Орфей" в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 515, 60 руб.

В кассационной жалобе Оськина С.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2022 г. со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Оськина С.В. является собственником жилого строения без права регистрации проживания, и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Оськина С.В. является потребителем электрической энергии, получаемой посредством электросетевого хозяйства ДНТ "Орфей".

Согласно договору энергоснабжения N 360 от 1 января 2013 г, заключенному между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и СНТ "Орфей" (потребитель), поставщик обязался поставлять потребителю электрическую энергию и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью энергоснабжения, а потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ (п. 1.1).

Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителю находятся на границе балансовой принадлежности объекта электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и (или) эксплуатационной ответственности (п. 1.2 Договора).

Точкой поставки является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства, установленной между потребителем и сетевой организацией, которое служит местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и определения объема взаимных обязательств сторон (п. 1.3 договора).

В соответствии с актом разграничений имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности от 18 января 2008 г. между филиалом "Приволжские электрические сети" ОАО "Волжская МРК" (Энгельсский РЭС, Красноярский участок PC) и СНТ "Орфей", границей имущественной (балансовой) принадлежности между установками является КТП-141 "Насосная" пос. Прибрежный по ВЛ-бкВ Л-8 от ПС от ПО Саратовка-1, и ВЛ-0, 4 кВ Л-3 СНТ "Орфей".

Согласно сведениям Приволжского производственного отделения филиала ПАО "Россеги-Волга" - "Саратовские сети" от 8 мая 2020 г. и 14 августа 2020 г. жилой дом истца не входит в перечень точек поставки электрической энергии ПАО "Россети-Волга" - "Саратовские сети". ДНТ "Орфей" запитан от КТП-141 по ВЛ-бкВ N 8 от ПС Саратовка-1. В период с 22 марта 2020 г. по 25 марта 2020 г. отключений ВЛ-бкВ N 8 от ПС Саратовка-1 не производилось.

Истец в обоснование заявленных требований указывала, что в результате скачков напряжения, произошедших в период с 22 марта 2020 г. по 25 марта 2020 г. в принадлежащем ей дачном домике, произошло перегорание бытовой техники: автоматического стабилизатора напряжения, музыкального центра, цифрового телевизионного ресивера, кухонной вытяжки, телевизора.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта ИП Данилова А.Е. N 110 от 29 сентября 2020 г, согласно которому причина выхода из строя указанных истцом бытовых приборов является короткое замыкание цепи блока питания, с последующим пробоем элементов вторичной цепи; предполагаемая стоимость ремонта/замены блока питания музыкального центра составляет 28256 руб, вытяжки - 21600 руб, телевизора - 8500 руб, стабилизатора - 2090 руб, ТВ-приставки - 300 руб.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов N 101-01/22 от 6 сентября 2022 г..следует, что по результатам осмотра техники, принадлежащей истцу Оськиной С.В, расположенной по адресу: "адрес" причиной возникновения недостатков является повышенное напряжения питания в бытовой сети 220 Вольт выше допустимого уровня. Причина выхода из строя принадлежащей истцу Оськиной СВ. бытовой техники непосредственно связана с состоянием электрических сетей ДНТ "Орфей". Перенапряжение в электрической сети 22-25 марта 2020 г, в результате чего произошло повреждение подключенных к электросети электроприборов и электрооборудования в домах, расположенных по адресу: "адрес"", имело внутренний характер, т.е. возникло в сети ДНТ "Орфей". Перенапряжение в электрической сети возникло на участке балансовой ответственности ДНТ "Орфей". Обязательные требования к защите от перенапряжения внутренних сетей домовладений отсутствуют. Так, глава 1.7. "Заземление и защитные меры электробезопасности" ПУЭ содержит обязательные требования только наличию автоматов защиты от сверхтоков и защиты от поражения электрическим током. Нарушения по защите от перенапряжения (внутреннего/внешнего) в электросети ДНТ "Орфей" имеются. Воздушная линия (ВЛ-0, 4 кВ N 5), принадлежащая СНТ "Орфей", питающая электроустановки потребителя Оськиной С.В, не соответствовала требованиям ПУЭ. Появление перенапряжения на ВЛ-0, 4 кВ N 5 от КТП-141 кВ по ВЛ-6 кВ Л-8 ПС Саратовка 1 и поступление перенапряжения исключительно на электроустановки потребителя Оськиной С.В. в доме, расположенного по адресу: "адрес" у потребителя Оськиной С.В. возможно.

При осмотре электрического щитка, установленного в доме на первом этаже, выполняющего роль вводного распределительного устройства и узла учета, нарушений требований, связанных с возможностью возникновения перенапряжения не выявлено. В результате анализа оперативного журнала диспетчера Энгельсского РЭС, имеющегося в материалах дета (том 1 лист 133-154) установлено, что в период с 22 по 25 марта 2020 г..(том 1 лист 141-154) аварийный ситуации в КТП-141 кВ по ВЛ-6 кВ, ВЛ-6 Л-8 ПС Саратовка 1 не установлено. При включении/отключении электроснабжения возможно возникновение коммутационного перенапряжения, однако данная версия в рамках настоящего исследования была исключена. Так же следует отметить, что коммутация (включение/отключение) электроснабжения не всегда приводит к аварийным ситуациям, связанным с перенапряжением.

Общая стоимость восстановительного ремонта бытовой техники, принадлежащей истцу Оськиной С.В, составит 12 890 руб. Износ техники не влияет на стоимость работ и комплектующих необходимых для устранения недостатков.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 151, 539, 540, 541, 542, 547, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения экспертов, исходил из того, что повреждение имущества Оськиной С.В. произошло в связи с ненадлежащим состоянием электрических сетей ДНТ "Орфей", приведших к возникновению перенапряжения во внутридомовый сети истца и выходу из строя оборудования, и поскольку аварийный режим работы возник на участке ответственности ДНТ "Орфей", то убытки, причинённые истцу, подлежат взысканию с ответчика ДНТ "Орфей".

Оценивая заключение эксперта, суд мотивированно и обоснованно отклонил доводы истца, признав заключение допустимым доказательством, указав, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению экспертов не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности. При этом ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз стороной истца не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что основанием использования истцом электрических сетей ДНТ "Орфей" является факт его членства в данном товариществе, при этом сведений о том, что истец используют электрические сети ответчика на основании отдельных договоров, в соответствии с которыми ДНТ "Орфей" оказывает ему возмездные услуги энергоснабжения и (или) передачи электрической энергии в материалах дела не имеется, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения по пользованию объектами инфраструктуры ДНТ "Орфей" регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения которого не предусматривают взыскание компенсаций морального вреда и штрафов. Кроме того также не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в спорных правоотношениях установлено нарушение лишь имущественных прав истца.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 5150 руб. (с учетом комиссии по зачислению денежных средств), почтовые расходы в размере 665 руб. 92 коп.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом были заявлены требования на сумму 60746 руб, а удовлетворены на сумму 12890 руб, в с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1092 руб. 80 коп. и 141 руб. 30 коп. соответственно.

Так же истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно договору N 0005-ФЛ/2020 на оказание юридических услуг с ООО "Межрегиональный центр экспертизы и права" истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о снижении размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы нижестоящего суда не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение экспертов от 6 сентября 2022 г. N 101-01/22 соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Довод о необоснованном отказе в истребовании доказательств в ООО "Волга-Сервис" и ООО "Транссервис-Саратов" о стоимости ремонта и наличия поставляемых запасных частей отклоняется судьей кассационной инстанции, поскольку допрошенные в судебном заседании эксперты пояснили о возможности компонентного ремонта имущества истца путем замены вышедших из строя элементов, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы кассатора о преждевременности принятия решений по настоящему делу в связи с подачей Оськиной С.В. кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на определение кассационного суда общей юрисдикции по настоящему делу не подтверждают нарушений норм процессуального права, поскольку наличие оснований, предусмотренных статьей 215 ГПК РФ для приостановления производства по делу и объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрения настоящего дела по существу и вынесения обжалуемого апелляционного определения, не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательства, которым в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом вышеизложенного судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оськиной Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Судья: