Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34876/2022[88-1308/2023-(88-34508/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахромовой ФИО11 к Алексееву ФИО12, Потапову ФИО13, Кулешову ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Кулешова ФИО15 к Потапову ФИО16, Ахромовой ФИО17 о признании договора купли-продажи недействительным

по кассационной жалобе Кулешова ФИО18 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя Кулешова В.В. - Свиридову Е.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахромова И.А. обратилась с иском к Алексееву В.С, Потапову А.В, Кулешову В.В, в котором с учетом уточения исковых требований, просила взыскать с Алексеева В.С. ущерб в размере 213 821 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 840 руб, ссылаясь на то, что 18 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю Лада Веста по вине Алексеева В.С, управлявшего принадлежащим Потапову А.В. автомобилем Ровер, причинены механические повреждения.

Определением суда от 9 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Потапов А.В.

Определением суда от 22 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кулешов В.В.

Кулешов В.В. подал встречный иск к Потапову А.В. и Ахромовой ИА, в котором просил признать договор купли-продажи транспортного средства Ровер от 15 июля 2018 года, сторонами которого указаны он и Потапов А.В, недействительным в силу его ничтожности.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июля 2022 года исковые требования Ахромовой И.А. к Алексееву В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с Алексеева В.С. в пользу Ахромовой И.А. в счет возмещения ущерба 193821 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3840 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб, в остальной части отказано. В иске Ахромовой И.А. к Кулешову В.В, Потапову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано.

Встречные исковые требования Кулешова В.В. к Потапову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Ровер, государственный регистрационный знак N, от 15 июля 2018 года, сторонами которого указаны Потапов А.В. и Кулешов В.В. Во встречном иске Кулешову В.В. к Ахромовой И.А. о признании договора купли-продажи недействительным отказано. Взысканы с Потапова А.В. в пользу ООО "ПРАЙДЭКСП" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 53000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июля 2022 года в части удовлетворения встречных исковых требований Кулешова В.В. к Потапову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Ровер, государственный регистрационный знак N, от 15 июля 2018 года, а также в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы - отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении указанных встречных исковых требований Кулешова В.В. к Потапову А.В. отказано. Взысканы в пользу ООО "ПРАЙДЭКСП" с Кулешова В.В. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 53 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несогласие с отказам в иске о признании договора купли-продажи недействительным, а также, что недобросовестное процессуальное поведение Потапова А.В. и Алексеева В.С, привело к привлечению его в качестве соответчика, необходимости доказывать, что он автомобиль Ровер не приобретал, и как следствие на неправильное распределение расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 26 января 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции был объявлен перерыв до 12 часов 25 минут 2 февраля 2023 года.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ахромова И.А. является собственником транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак N.

18 января 2021 года на ул. Полтавской г. Энгельса около дома N 9 произошло ДТП с участием автомобиля Ровер, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Алексеева В.С. и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Ахромовой И.А, под управлением Ахромова И.М.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Алексеев В.С, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Ахромовой И.А. причинены механические повреждения.

По сообщению РЭО ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области автомобиль Ровер, государственный регистрационный знак N, был зарегистрирован за Потаповым А.В, 3 апреля 2019 года указанное транспортное средство снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу.

РЭО ГИБДД отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области суду представлена копия договора купли-продажи автомобиля Ровер, государственный регистрационный знак N, согласно которому Потапов А.В. продал и передал данный автомобиль Кулешову В.В.

Подлинник названного договора суду не представлен, Кулешов В.В. отрицал факт совершения сделки.

Из объяснений Потапова А.В. следовало, что автомобиль Кулешову В.В. он не передавал, при подписании им договора купли-продажи Кулешов В.В. не присутствовал, подпись от имени покупателя в договоре купли-продажи уже имелась, сделка совершалась с участием третьего лица.

Алексеев В.С, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, предоставил суду договор купли-продажи от 27 декабря 2020 года, по условиям которого именно он купил у Потапова А.В. автомобиль Ровер, государственный регистрационный знак N.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Экспертный центр "Девайс" N 061-21 от 23 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 января 2021 года, составляет 213 821 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства не рассчитывается, поскольку автомобиль ранее рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия подвергался частичной окраске.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО "Прайдэксп" N 147/7-22 от 14 июля 2022 года подпись от имени Кулешова В.В. в копии договора купли-продажи транспортного средства от 15 июля 2018 года выполнена не Кулешовым В.В, а другим лицом.

Разрешая спор по иску Ахромовой И.А, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного Ахромовой И.А. в результате дорожно- транспортного происшествия, с Алексеева В.С, как с собственника и законного владельца транспортного средства Ровер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", управляя которым тот в результате виновных действий совершил указанное выше дорожно-транспортное происшествие, исходя из размера, установленного заключением судебной экспертизы, и уже полученных истцом от Алексеева В.С. денежных средств.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Удовлетворяя встречные исковые требования Кулешова В.В. к Потапову А.В. и признавая договор купли-продажи транспортного средства Ровер, государственный регистрационный знак М N НР 64, от 15 июля 2018 года недействительным, суд первой инстанции исходил того, что Кулешов В.В. данный договор не подписывал, на момент дорожно-транспортного происшествия ни собственником, ни иным законным владельцем указанного автомобиля не являлся.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Кулешова В.В. к Потапову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным и в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 160, 161, 162, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что подпись от имени Кулешова В.В. в копии договора купли-продажи транспортного средства от 15 июля 2018 года выполнена не Кулешовым В.В, а другим лицом, отсутствие иных письменных доказательств, подтверждающих заключение данного договора, в том числе, доказательств передачи автомобиля Ровер, государственный регистрационный знак М N НР 64, Кулешову В.В, пришел к выводу о незаключенности договора купли-продажи, а не о его недействительности, учитывая, что предметом встречного иска являлась недействительность сделки, требование о признании договора купли-продажи незаключенным в рамках настоящего спора Кулешовым В.В. не заявлялось, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска Кулешова В.В. к Потапову А.В, взыскав с Кулешова В.В. в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 53 000 руб.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что выводы суда апелляционной инстанции о незаключенности договора купли-продажи от 15 июля 2018 года и отсутствии оснований для признания его недействительным являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов связанных с проведением по делу судебной почерковедческой экспертизы, в размере 53 000 руб. с Кулешова В.В, как с проигравшей стороны по настоящему делу согласиться нельзя по следующим основаниям.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При решении вопроса о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции не учел, что Кулешов В.В, подал встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным, в целях исключения его ответственности по возмещению вреда в результате ДТП, так как он спорный договор не заключал, в обоснование которого обязан был представить доказательства, в связи с чем и была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между сторонами правоотношений, вытекающих из оспариваемого договора, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку недействительной, не привела к различию в последствиях (сделка не исполнялась сторонами), вывод суда апелляционной инстанции о возложении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы является не обоснованным, так как суды не установили оснований для ответственности Кулешова В.В. в данном ДТП, следовательно он не может считаться стороной не в пользу которого принят судебный акт.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2022 года в части взыскания с Кулешова В.В. судебных расходов связанных с проведением судебной экспертизы, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2022 года в части взыскания с Кулешова ФИО19 судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, отменить, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко