Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34924/2022[88-1177/2023-(88-34301/2022)]

N 88-1177/2023, 2-1/2022

г. Саратов 3 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску СурН. Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные решения" о взыскании стоимости товара, неустойки, дополнительных расходов, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе СурН. Н. М. на решение мирового судьи судебного участка N 306 Мытищинского судебного района Московской области от 18 января 2022 г. и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Мобильные решения" о взыскании стоимости товара, неустойки, дополнительных расходов, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 1 сентября 2020 г. в магазине ООО "Мобильные решения" приобрела планшетный компьютер Apple iPad 10.2 стоимостью 27 990 руб. В период гарантийного срока планшет перестал работать. Истец обратился в ООО "ЭкспертСервис" для проведения независимой экспертизы, в результате которой были установлены существенные дефекты: вышла из строя материнская (основная) плата. Претензия истца о возмещении стоимости товара и понесенных убытков была оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 306 Мытищинского судебного района Московской области от 18 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 сентября 2020 г. на основании договора купли-продажи Сурниной Н.М. был приобретен в ООО "Мобильные решения" планшетный компьютер Apple iPad 10.2 стоимостью 27 990 руб. Срок гарантии на планшет составляет 12 месяцев.

12 марта 2021 г. истец обратился в ООО "Мобильные решения" с претензией в связи с тем, что планшет не включается, просил произвести возврат стоимости планшета.

Согласно заключению специалиста ООО "ЭкспертСервис" N 33-37/21 от 18 апреля 2021 г. по заказу истца в планшете был выявлен дефект - вышла из строя материнская (основная) плата, дефект носит производственный характер. Необходима замена указанной платы, стоимость восстановительных работ составляет 26 140 руб. (80% от стоимости товара), в связи с чем выявленный дефект является неустранимым.

Судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз". Согласно заключению эксперта N П-1521 от 15 декабря 2021 г. планшет находится в неработоспособном состоянии, в нем имеется скрытый дефект в цепи питания основной платы. По характеру проявления дефект имеет признаки эксплуатационного. Устранение дефекта осуществляется методом замены на аналогичное устройство. При этом экспертом отмечено, что планшет подвергался вскрытию в условиях неавторизованного сервисного центра, имеет место нарушение потребителем гарантийных обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку заключению судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ и взяв его за основу, исходил из того, что дефект носит эксплуатационный характер, недостатки товара возникли не по вине ответчика, проявились после передачи товара потребителю при нарушении последним правил использования планшета; вина ответчика в передаче истцу товара ненадлежащего качества не установлена, как и факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отказывая в назначении по делу повторной судебной экспертизы в отсутствие на то оснований в силу статьи 87 ГПК РФ, исходил из того, что в суде первой инстанции истец о своем несогласии с заключением судебной экспертизы не заявлял, о назначении дополнительной или повторной судебных экспертиз не ходатайствовал, каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы не представил; довод о нарушении судом срока составления мотивированного решения суда не может служить основанием для его отмены, поскольку не влияет на правильность выводов судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 18 настоящего Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, при этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в суде первой инстанции истцом о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлялось, заключение судебной экспертизы оспорено не было, при этом решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 306 Мытищинского судебного района Московской области от 18 января 2022 г. и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СурН. Н. М. - без удовлетворения.

Судья