Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34986/2022[88-4451/2023-(88-37866/2022)]

N88-4451/2023, N2-273/2021

город Саратов 7 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску по иску Быкова Михаила Федоровича к Романовой (Бледневой) Олесе Владимировне, Аппакову Азрету Ахьявичу, Адаменко Сергею Анатольевичу, Конограю Антону Анатольевичу, Борлакову Хасану Сулеймановичу, Байрамукову Расулу Шахарбиевичу о признании договоров купли-продажи ничтожными и применении последствий недействительности сделок и встречному исковому заявлению Байрамукова Расула Шахарбиевича к Быкову Михаилу Федоровичу, Романовой (Бледневой) Олесе Владимировне о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе Борлакова Хасана Сулеймановича

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 21 июля 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 20 октября 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г..Воронежа от 26 октября 2021 года исковые требования Быкова М.Ф. были удовлетворены частично, постановлено признать ничтожным (мнимым) договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г..в, заключенный 24 апреля 2017 года между Романовой (Бледновой) О.В. Аппаковым А.А. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г..в, заключенный 18 августа 2019 года между Адаменко С.А. и Конограем А.А. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г..в, заключенный 29 апреля 2020 года между Аппаковым А.А. и Борлаковым Х.С. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г..в, заключенный 23 сентября 2020 года между Борлаковым Х.С. и Байрамуковым Р.Ш, применены последствия недействительности сделок купли-продажи транспортного средства в виде односторонней реституции, возвращено в собственность Романовой (Бледновой) О.В. транспортное средство "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г..в. Аннулированы внесенные в государственный реестр транспортных средств ГИБДД МВД России изменения сведений о владельцах транспортного средства "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г..в, Байрамукове Р.Ш, Борлакове Х.С. Постановлено обязать Байрамукова Р.Ш. передать транспортное средство "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г..в, судебному приставу-исполнителю в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Байрамукова Р.Ш. в пользу Быкова М.Ф. судебную неустойку (астрент) в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части передачи конечным собственником транспортного средства "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г..в, судебному приставу-исполнителю с момента истечения 30 дней, предоставленных конечному собственнику для исполнения судебного акта в части передачи транспортного средства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Байрамукова Р.Ш. было отказано.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 20 января 2022 года в удовлетворении заявления ответчика - Байрамукова Р.Ш. об отмене заочного решения суда от 26 октября 2021 года было отказано. Заочное решение вступило в законную силу.

10 мая 2022 года истец Быков М.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с ответчиков солидарно: 100 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя за ознакомление с материалами дела, подготовку и составление документов, участие в 16-ти судебных заседаниях; 119 046 руб. - транспортных и командировочных расходов, понесенных истцом в связи с явкой представителей в суд; 17000 рублей - расходов по оплате экспертизы; 1500 рублей - расходов по уплате госпошлины.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 21 июля 2022 года требования были удовлетворены в части, постановлено взыскать солидарно с Романовой (Бледневой) О.В, Аппакова А.А, Адаменко С.А, Конограя А.А, Борлакова Х.С, Байрамукова Р.Ш. в пользу Быкова М.Ф. судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в размере 214 467 руб. 90 копеек.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20 октября 2022 года определение суда первой инстанции от 21 июля 2022 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борлаков Х.С. просит определение суда первой инстанции от 21 июля 2022 года и апелляционное определение от 20 октября 2022 года пересмотреть, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве Байрамукова Р.Ш. на жалобу, суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 5, 11, 12, 13, 14, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суда пришли к выводу о взыскании солидарно с заявленных ответчиков в пользу Быкова М.Ф. судебных расходов в размере 214 467, 90 руб.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем по настоящему делу не было установлено, в силу какого закона или договора ответчики являются солидарными должниками. Взыскание с них судебных расходов солидарно в нарушение требования ст.198 (ч. 4) ГПК РФ судами не было мотивировано.

Судами не было приведено оснований, по которым ответчики могут считаться лицами, чьими совместными действиями истцу причинен ущерб.

Также судами, в нарушение требований ст.ст. 198, 329 ГПК РФ не было указано, в чем состояло общее для всех ответчиков обязательство с единым неделимым его предметом.

Напротив, в ходе рассмотрения спора по существу, заочным решением суда было установлено совершение нескольких сделок с вышеуказанным транспортным средством, при этом сделки совершались в разное время, с совершенно различным составом сторон договоров.

В силу чего оспариваемые судебные акты не могут считаться соответствующими требованиям ст. 195 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".

При новом рассмотрении вопроса суду апелляционной инстанции надлежит учесть правовую позицию, выраженную в Определении Верховного Суда РФ от 13 декабря 2022 года N46-КГ22-46-К6.

Кроме того, как установлено судами, перед обращением в Советский районный суд г. Воронежа представитель истца ознакомился с материалами гражданского дела в Зеленчукском районном суде Карачаево-Черкесской Республики, в связи с этим Быков М.Ф. обратился к адвокату Атабиеву Р.А, стоимость услуг составила 5 000 рублей и за составление доверенности - 1900 рублей. Итого на ознакомление с делом в Зеленчукском районном суде Карачаево-Черкесской Республики истец израсходовал 6 900 руб.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суды пришли к выводу о необходимости взыскания указанных расходов на оформление доверенности.

Однако на основании представленной в материалы дела доверенности представитель истца Атабиев Р.А. (том N, л.д. N) был наделен полномочиями по представлению интересов не только по данному конкретному делу, что судами учтено не было. При этом помещение в материалы дела подлинника соответствующей доверенности никак не может означать правомерности взыскания с проигравшей дело стороны расходов на ее оформление.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения и грамотного применения положений ст.ст. 98-103.1 ГПК РФ невозможно правильное разрешение заявления, вопрос был разрешен с нарушением норм права, допущенные районным судом ошибки в правоприменении областным судом исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 20 октября 2022 года отменить, вопрос направить на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

Судья В.В. Захаров