Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-35002/2022[88-3116/2023-(88-36529/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Светланы Леонидовны к Пузикову Виктору Викторовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Ткаченко Светланы Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ткаченко С.Л. обратилась в суд с иском к Пузикову В.В, в котором просила признать право Пузикова В.В. пользования жилым помещением по адресу: "адрес", прекратившим, с последующим снятием с регистрационного учета.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Признано прекращенным право Пузикова В.В. пользования жилым помещением по адресу: "адрес". Пузиков В.В. снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 августа 2022 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Ткаченко С.Л. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пузиков В.В. и Ткаченко С.Л. состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ От брака стороны имеют дочь Цилликен (ранее Пузикову) В.В.

4 ноября 1997 г. между Пензенской городской администрацией и Ткаченко С.Л, Цилликен В.В. заключен договор на передачу в равных долях каждому в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", который зарегистрирован в БТИ 15 ноября 1997 г.

В соответствии с заявлением от 25 октября 1997 г. Пузиков В.В. отказался участвовать в приватизации указанной квартиры в пользу супруги Ткаченко С.Л. и дочери Цилликен В.В.

С 1 июля 1994 г. в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован Пузиков В.В.

На основании указанного договора 18 августа 2021 г. зарегистрировано право общей долевой собственности Ткаченко С.Л, Цилликен В.В. по 1/2 доли за каждым.

В обоснование заявленных требований Ткаченко С.Л. ссылалась на то, что после расторжения брака ответчик забрал свои вещи и выехал по другому месту жительства, с регистрационного учета не снялся.

Возражая против заявленных требований Пузиков В.В. ссылался на то, что спорная квартира была предоставлена ему как военнослужащему в 1994 г, от участия в приватизации данной квартиры он отказался. В августе 2021 г. он не смог попасть в квартиру, поскольку Ткаченко С.Л. поменяла замки. В августе 2021 г. перед отъездом в отпуск, он вывез свои вещи из квартиры по требованию Ткаченко С.Л, которая сообщила ему о том, что выкинет их.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является членом семьи Ткаченко С.Л, соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез свои личные вещи.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь ст. ст. 31, 71, 83 ЖК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Пузиков В.В. имеет право пользования спорным жилым помещением, поскольку, выражая свое согласие на приватизацию жилого помещения без его участия, полагал, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. Кроме того, доказательств того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный и длительный характер суду не представлено. Добровольно от прав на спорное жилое помещение ответчик не отказывался, продолжал в нем проживать до момента чинения истцом препятствий в пользовании указанным жилым помещением, его не проживание в спорной квартире обусловлено уважительными причинами.

Довод истца о нахождении в собственности Пузикова В.В. жилого дома и земельного участка в "адрес", судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку при установлении факта постоянного проживания ответчика в спорной квартире наличие у него права собственности на иные жилые помещения правового значения для рассмотрения заявленных истцом требований не имеет.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено достаточных, относимых и допустимых доказательств добровольного отказа ответчика от проживания в спорном помещении в связи с добровольным выездом из него в другое место жительства, длительности непроживания в спорной квартире.

Пояснения истца, а также показания свидетелей сами по себе не являются достаточными доказательствами добровольного отказа ответчика от пользования спорной квартирой.

Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обжалуя судебное постановление, Ткаченко С.Л. настаивает на том, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, совместное хозяйство с семьей истца не ведет, фактически реализовал свое право на проживание в другом месте жительства.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко Светланы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи