Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-35038/2022[88-1694/2023-(88-35010/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Гречишкина А.Е. к Государственному учреждению здравоохранения "Липецкая городская поликлиника N" об установлении профессионального заболевания, по кассационной жалобе Гречишкина А.Е.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Гречишкин А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Липецкая городская поликлиника N 7" (далее - ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7") об установлении профессионального заболевания.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Гречишкина А.Е. отказано.

В кассационной жалобе Гречишкин А.Е. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, Гречишкин А.Е. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Липецкий силикатный завод" в период с 30 июня 1992 года по 01 января 2004 года и с 19 июня 2006 года по 01 января 2007 года в должности машиниста тепловоза.

Судом установлено, что 27 мая 2021 года Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области составлена санитарно-гигиенической характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N 19.

Согласно указанной санитарно-гигиенической характеристике основанием для её составления явилось извещение ГУЗ "Липецкая городская больница N 4 "Липецк-Мед" от 02 апреля 2021 года N, наличие у Гречишкина А.Е. основного диагноза " "данные изъяты"".

Исходя из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 27 мая 2021 года N, в ООО "Липецкий силикатный завод" отсутствует превышение гигиенических нормативов показателей вредных производственных факторов (общая и локальная вибрация, микроклимат, производственный шум, физические перегрузки) в период работы Гречишкина А.Е, согласно заключению условия труда Гречишкина А.Е. в ООО "Липецкий силикатный завод" характеризовались наличием предельно-допустимых уровней производственного шума, общей вибрации в рабочей зоне, наличием в воздухе рабочей зоны в пределах допустимых концентраций: оксида углерода, азота диоксида.

В соответствии с заключением Центра профпатологии ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N" от 30 июня 2021 года N Гречишкину А.Е. установлен диагноз: " "данные изъяты"". Причинно-следственная связь между имеющимися у истца заболеваниями и условиями его труда не установлена.

Согласно протоколам измерений и оценки шума и вибрации рабочего места ООО "Липецкий силикатный завод" на всех рабочих местах, картам аттестации рабочего места за спорный период параметры производственного шума составляли 74-75 дБА, не превышая предельно допустимый уровень 80 дБА.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика ФИО6" от 07 апреля 2022 года N заболевание " "данные изъяты" входит в Перечень профессиональных заболеваний, утвержденный Министерством здравоохранения Российской Федерации Nн. Однако, согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника по подозрению у него профессионального заболевания от 27 мая 2021 года N, составленной Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области, на рабочих местах машиниста тепловоза, монтера пути, составителя поездов в период трудовой деятельности Гречишкина А.Е. (с 30 июня 1992 года по 20 апреля 2016 года) отсутствовало превышение предельно допустимого уровня шума. Заболевание органа слуха у Гручишкина А.Е. началось остро с нехарактерного для "шумовой" патологии одностороннего снижения слуха, что исключает причинно-следственную связь заболевания " "данные изъяты"" с его профессиональной деятельностью; заболевание истца не является профессиональным. Указано, что для постановки диагноза профессионального заболевания "Потеря слуха, вызванная шумом" одним из условий является объективная верификация и постановка диагноза строго в период контакта с шумом, уровень которого превышает 80 дБА, типичная аудиологическая картина: всегда двусторонняя потеря слуха, повышение порогов звуковосприятия преимущественно на высокие частоты, на начальных стадиях нарушения слуха - четко различимый рубец (или впадина) аудиометрической кривой на частоте 4000 Гц (реже 3000 или 6000 Гц), уровень производственного шума от 80 дБА не менее 10 лет. Длительность непрерывного стажа работы в контакте с уровнями шума, превышающими ПДУ, является весьма важным критерием. Наличие перерывов в работе, особенно длительных, снижает вероятность формирования и прогрессирования заболевания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между заболеванием Гречишкина А.Е. и осуществлением им трудовой деятельности в ООО "Липецкий силикатный завод".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагая доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика ФИО6" от 07 апреля 2022 года N, несостоятельными, указав на то, что данное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и оценено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные Гречишкиным А.Е. в кассационной жалобе, относительно не исследования судом апелляционной инстанции протоколов измерений оценки шумов и вибрации рабочего места машиниста тепловоза, несогласия с заключением судебно-медицинской экспертизы ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика ФИО6" от 07 апреля 2022 года N, являются не обоснованными, поскольку суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права.

По существу указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 сентября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Гречишкина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: