Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35046/2022[88-1728/2023-(88-35046/2022)]

N 88-1728/2023, N 2-843/2022

г. Саратов 3 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы от 26 мая 2022 г. и апелляционное определением Советского районного ссуда г. Тулы от 13 сентября 2022 г. по делу по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Костину А.В. о взыскании задолженности по договору на открытие и ведение счета,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Костину А.В. о взыскании задолженности по договору на открытие и ведение счета.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления индивидуального предпринимателя Костина А.В. об открытии расчетного счета в рублях Российской Федерации и текущего счета в иностранной валюте от 25 ноября 2013 г. ответчику банком были открыты расчетный счет N N, текущий валютный счет N N и валютный транзитный счет N N. Правилами открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" за проведение операций по счету предусмотрена комиссия, которую банк взымает в соответствии с тарифами. Правила устанавливают обязанность клиента оплачивать услуги банка по расчетно-кассовому обслуживанию в соответствии с выбранным Тарифным планом.

Поскольку ответчиком проведены операции по счету, была выявлена дебиторская задолженность ответчика в размере 47 557, 51 руб, их которых: сумма задолженности - 30 935, 59 руб, сумма за уклонение от возврата денежных средств - 16 621, 92 руб.

Ссылаясь на изложенное, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило взыскать с Костина А.В. в свою пользу сумму задолженности по договору на открытие и ведение счета в размере 47 557, 51 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы от 26 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного ссуда г. Тулы от 13 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением 30 апреля 2022 г. истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору на открытие и ведение счета, образовавшейся за период с 11 декабря 2013 г. по 12 августа 2015 г.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Содержащееся в кассационной жалобе возражение истца относительно применения судом срока исковой давности при наличии неисполненного ответчиком обязательства, является несостоятельным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Другие доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу, о том, что является подлинником платежного поручения, сформированным в электронном виде, приведены заявителем в жалобе безотносительно установленных обстоятельств дела, а потому отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают законности выводов судов первой и апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы от 26 мая 2022 г. и апелляционное определением Советского районного ссуда г. Тулы от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья